網(wǎng)上的這份紅頭文件，有正式文號，有簽發(fā)人，也有聯(lián)系人，更蓋著南京市旅游委員會的紅色公章，怎么能是“個別工作人員”可以印制下發(fā)的呢？

　　近日，網(wǎng)友在微博曝出一份疑似南京市旅游委員會下發(fā)的紅頭文件，文件提出，對南京景區(qū)中的一些民國文化方面的解說詞表述進行調(diào)整。7月26日17時，南京市旅游委員會的官方微博證實該文件存在，稱其系“行業(yè)內(nèi)部通知”，目的為“促進兩岸人民相互理解和包容”。

　　事件至此，南京市旅游委已經(jīng)表現(xiàn)出了行政輕率的一面。旅游行業(yè)內(nèi)的導(dǎo)游和解說員，如何介紹景區(qū)，如何照顧不同游客的情感，是個人選擇或企業(yè)行為，只要不違法，本不需要相關(guān)部門去特別“調(diào)整”。諸如對民國文化，換一種臺灣游客可以理解的說辭，若是導(dǎo)游個人說法本也問題不大，但作為行政主管部門的南京市旅游委下發(fā)紅頭文件，做統(tǒng)一要求，就是一件很嚴肅的事了，尤其是關(guān)涉到對歷史的解讀，行政權(quán)力不宜輕率行事。

　　但更大的“烏龍”還在后邊。7月27日，南京市旅游委發(fā)布聲明稱，經(jīng)調(diào)查，該文件屬個別工作人員假借市委領(lǐng)導(dǎo)要求之名，未按規(guī)定程序?qū)徍撕团鷾�，擅自發(fā)布的違規(guī)行為；現(xiàn)決定立即撤回該通知；我委會同有關(guān)部門正進一步調(diào)查，啟動問責(zé)機制，追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。

　　揆諸流布于網(wǎng)上的這份紅頭文件，有正式文號，有簽發(fā)人，也有聯(lián)系人，更蓋著南京市旅游委員會的紅色公章。這樣一份通知文件，怎么能夠是“個別工作人員”可以印制下發(fā)的呢？眾所周知，任何政府部門印制下發(fā)文件，在內(nèi)部有一個鏈條式的簽發(fā)審批程序，會涉及一系列環(huán)節(jié)和工作人員，并不是“個別工作人員”所能完成的。

　　如果確如南京市旅游委的調(diào)查，屬“個別工作人員”違規(guī)行為，那么，只能說明該部門在文件出臺過程中，行政管理異常松懈和混亂，“個別工作人員”就能包辦整個審核和批準程序全鏈條的事，行文之草率可見一斑，紅頭文件的公信力也值得置喙。

　　而就在前一天，南京市旅游委的官微還在證實該文件存在，一夜之間，同樣是該行政主體，卻聲明屬違規(guī)行為并決定立即撤銷。在證實和證偽之間如此反復(fù)，不免令人疑竇叢生。但無論是懷疑南京市旅游委“證實”的真實性，還是質(zhì)疑其“證偽”的真實性，結(jié)果都是一個：該委的公信力大打折扣。

　　所以，追究具體責(zé)任人的責(zé)任之外，更要反思其背后的機制。事涉地方政府部門，無論是出臺一個文件，還是澄清事實的一個發(fā)言，都需要慎重再慎重。（燕農(nóng) 大學(xué)教師）