“我母親過馬路時(shí)被伊川縣紀(jì)委的車撞傷,在醫(yī)院治療了1個(gè)多月,之前都是司機(jī)出的錢,但是司機(jī)現(xiàn)在又以沒錢為由不愿意再管了,紀(jì)委也不愿意負(fù)責(zé)!焙幽鲜∫链ǹh的吳先生撥打報(bào)社熱線反映。伊川縣紀(jì)委回應(yīng)稱,事發(fā)時(shí)司機(jī)正開公車到督導(dǎo)組取材料。涉事司機(jī)稱正在想法籌錢。(《河南商報(bào)》8月21日)
吳先生的母親被紀(jì)委的車撞傷,警方認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé),雙方對(duì)此沒有異議。事發(fā)后,司機(jī)態(tài)度尚好,不僅到醫(yī)院探望多次,而且已經(jīng)支付了七八萬元的醫(yī)藥費(fèi)。但問題是,現(xiàn)在司機(jī)雖然還在籌錢,但卻已經(jīng)欠醫(yī)院的治療費(fèi),可能影響治療。縣紀(jì)委回應(yīng),費(fèi)用先由司機(jī)出,治療結(jié)束再依責(zé)任分?jǐn)。如此表態(tài),未必妥當(dāng)。
過去的事故處理,確實(shí)有一種錯(cuò)誤偏向:只要是公家的人惹了禍,不論什么情況,一律都由納稅人埋單。雖然名義上是政府代墊,但最后都是“肉包子打狗——有去無回”。前不久,《法制晚報(bào)》記者整理了近年來10起公職人員違法事件,發(fā)現(xiàn)有8成左右當(dāng)?shù)卣蛳嚓P(guān)部門先行賠償。老百姓對(duì)于發(fā)生事故后的政府先行賠償很不滿。
究竟什么情況下政府應(yīng)該先行賠償,法律早有明確規(guī)定。
一種是根據(jù)《國家賠償法》,國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害,政府應(yīng)依法給予賠償,然后再由賠償機(jī)關(guān)根據(jù)規(guī)定向責(zé)任人追償,例如在司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)的刑訊逼供,就屬于此類賠償,F(xiàn)在的問題是,國家機(jī)關(guān)的代償責(zé)任是落實(shí)到位了,遺憾的是,“追償”規(guī)定20年尚未落地,原因在于追償標(biāo)準(zhǔn)缺失。公職人員釀成的錯(cuò)誤,不得不由納稅人全額埋單。
另一種情況是,國家機(jī)關(guān)工作人員因履行公務(wù)給公民造成傷害,由于國家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員負(fù)有管理責(zé)任,國家機(jī)關(guān)也應(yīng)該履行先行賠償?shù)呢?zé)任,然后根據(jù)責(zé)任大小再向責(zé)任人全額追償或部分追償。
但是,有一些情況與政府無關(guān),不應(yīng)該由政府先行賠償。例如2014年1月,湖北黃岡市羅田縣政協(xié)委員肖飛進(jìn)在縣城大擺酒宴,參與的縣城管執(zhí)法局中隊(duì)長豐某因飲酒過度身亡。結(jié)果城管執(zhí)法局與死者家屬簽訂賠償協(xié)議,共賠償64.8萬元。事故中雖然死者是城管局干部,但此事不是履行公務(wù),城管局沒有責(zé)任代償。如代償款最后無法收回,應(yīng)由當(dāng)初作出賠償決定的城管局領(lǐng)導(dǎo)全額賠償。
對(duì)比上述情況,伊川縣紀(jì)委的車撞傷人,應(yīng)由紀(jì)委先行賠償。撞人司機(jī)萬先生是紀(jì)委工作人員,他開車到督導(dǎo)組拿材料途中發(fā)生事故,屬于履行公務(wù),紀(jì)委負(fù)有教育管理的責(zé)任,因而應(yīng)先行全額墊付醫(yī)藥費(fèi),在整個(gè)醫(yī)療結(jié)束后,根據(jù)責(zé)任由司機(jī)賠償全部或部分。(殷國安)