警方不立案又尚未給出充分的根據(jù)和理由，即便結(jié)論正確也容易造成死者家屬的額外負(fù)擔(dān)，造成自身公信力的減損。

　　山東高密一名24歲的年輕媽媽在家中不明死亡，尸檢顯示死者身中7刀，其中脖子上致命傷5刀，脖子大動(dòng)脈被割斷。當(dāng)?shù)鼐�方調(diào)查結(jié)論是死者為自殺，沒有犯罪事實(shí)，不予立案。家屬對(duì)這一結(jié)果充滿疑惑，目前已向高密檢察院和高密公安局申請(qǐng)監(jiān)督立案和復(fù)議。

　　死者究竟是自殺還是他殺，這一人命關(guān)天的重大事實(shí)問題，直接關(guān)系到公民的生命權(quán)和公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。目前，警方作出了不立案決定，想必有其根據(jù)和理由，只是這種根據(jù)和理由，必須能夠有效回應(yīng)死者家屬的種種疑問。

　　從刑事執(zhí)法程序上看，警方立案是進(jìn)入刑事偵查的重要環(huán)節(jié)，只有立案了公安機(jī)關(guān)才會(huì)去破案。這意味著只要有兇殺的可能，警方就可以立案偵查，而無需找到兇殺的確鑿證據(jù)。本案中，高密公安在調(diào)查后作出了“死者為自殺”的定性，那么就應(yīng)當(dāng)展示其認(rèn)定“自殺”的事實(shí)根據(jù)，以排除死者家屬對(duì)兇殺的懷疑。遺憾的是，警方至今并沒有給出確鑿的證據(jù)，也沒有就“自殺”結(jié)論與目前披露的事實(shí)之間產(chǎn)生的疑問和矛盾進(jìn)行很好的回應(yīng)。比如，倘若尸檢結(jié)果屬實(shí)，一名女性自殺可能會(huì)砍自己那么多刀嗎?又怎么能將自己的脖子割斷三分之一?

　　除卻常識(shí)性的疑竇之外，死者家屬還提出了不少問題:現(xiàn)場種種跡象表明死者當(dāng)時(shí)正準(zhǔn)備做飯，她為何要突然自殺呢?臥室里的東西被翻得亂七八糟，家里的錢也不見了，與死者有沒有關(guān)系?警方為什么沒能調(diào)取到胡同口一處私人安裝的攝像頭?雖然警方強(qiáng)調(diào)自殺結(jié)論是在“全面細(xì)致”調(diào)查基礎(chǔ)上作出的，但倘若不正面回應(yīng)這些疑問，有針對(duì)性地釋疑解惑，“自殺說”就不會(huì)被死者家屬和公眾接受，甚至使自己陷入不作為的詰問困境。

　　我國《刑事訴訟法》第107條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)立案偵查。依此，警方很可能是因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)才不予立案。但沒有犯罪事實(shí)不等于死者系自殺，而且也不能將涉嫌他殺但一時(shí)找不到犯罪嫌疑人的疑案，認(rèn)定為“沒有犯罪事實(shí)”。否則，公安機(jī)關(guān)在破案率的影響下，很可能對(duì)疑案采取不立案的變通，等到案件偵破有了眉目再立案。

　　不難看出，警方不立案又尚未給出充分的根據(jù)和理由，即便結(jié)論正確也容易造成死者家屬的額外負(fù)擔(dān)，造成自身公信力的減損。而且最終，警方可能還得依據(jù)《刑事訴訟法》第111條規(guī)定，向立案監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)說明不立案的理由;倘若“自殺”結(jié)論輕率，就更需要依法立案偵查。（兵 臨）