不得減刑、假釋，等于堵死了貪官的“逃生后門”。因?yàn)�，在大多�?shù)人看來(lái)，終身監(jiān)禁不得減刑、將“牢底坐穿”是比一了百了的死刑更加令人生畏、令人絕望的懲罰。

　　24日，全國(guó)人大常委會(huì)開始第三次審議刑法修正案（九）草案。三審稿新增規(guī)定：對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

　　本來(lái)，善行折減制度——法官宣告犯人定期刑后，由于受刑人在監(jiān)獄行刑中所表現(xiàn)之善行及遵守紀(jì)律之情況，在一定法律基準(zhǔn)下縮短刑期——是司法文明的一種體現(xiàn)。一些國(guó)家還將這種制度演變?yōu)榉溉说囊环N權(quán)利，“表現(xiàn)不壞即

　　可折減刑期”。我國(guó)減刑制度，也是出乎這種考慮，一方面本著人道主義，一方面鼓勵(lì)犯人改過(guò)。然而，從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的減刑普遍存在缺乏善后制約力、減刑權(quán)運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人為地按比例分配減刑名額等背離立法原意的現(xiàn)象。

　　尤其，當(dāng)腐敗發(fā)生、減刑制度與權(quán)錢交易糾纏不清，以權(quán)錢“贖身”，“減刑”“假釋”“保外就醫(yī)”等便成為入獄貪官們的“逃遁術(shù)”�！胺�刑幾年減刑幾次”“從無(wú)期徒刑減至十幾年”現(xiàn)象并不少見，甚至出現(xiàn)過(guò)“判刑十年未坐一天牢”（陽(yáng)朔縣國(guó)土局原局長(zhǎng)石寶春）、法庭宣判當(dāng)日就

　　“保外就醫(yī)”（廣東省江門市原副市長(zhǎng)林崇中）的離奇?zhèn)�案。中央政法委2014年初發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》之后，當(dāng)年全國(guó)超過(guò)800名“逍遙獄外”者被重新收監(jiān)，其中職務(wù)犯罪占了很大比例。

　　腐敗行為屢禁不絕，在法律治理層面，與懲罰的剛性不足有莫大干系。如果對(duì)被判死緩的貪污、受賄犯罪分子減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋，等于堵死了貪官的“逃生后門”，必將對(duì)反腐產(chǎn)生巨大的正面效用。因?yàn)椋�在大多�?shù)人看來(lái)，終身監(jiān)禁不得減刑、將“牢底坐穿”是比一了百了的死刑更加令人生畏、令人絕望的懲罰。正常的人都會(huì)這么想：因?yàn)閹讉�(gè)錢，就要在監(jiān)獄度完下半輩子，再也回不來(lái)了，值得嗎？

　　大大提高違法者的違法成本，倒逼有權(quán)、有錢者不敢“以身試法”，是一種法治思維，對(duì)反腐亦有意義。當(dāng)然，實(shí)效有多大，能否扼住腐敗勢(shì)頭仍有待觀察。而且，法律懲治是事后救濟(jì)、終端控制的反腐，其效果終究不如防患未然的防腐，合理制度設(shè)計(jì)，防止腐敗滋生，才是大道、正道。

　　□連海平