如果店員明知少年是來(lái)買書的，就是要趕他走不愿賣給他，那就算歧視，因?yàn)樗�自己也要付出代價(jià)。但是，如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來(lái)買書的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。

　　近日，在呼倫貝爾一家新華書店，一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示：“書店是賣書的地方，不是看書的地方，不買書就得出去。”（新華網(wǎng)2月1日）

　　我仔細(xì)看了網(wǎng)上流傳的視頻，這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書店欺負(fù)了，所以感到非常氣憤。在視頻中，她反復(fù)質(zhì)問店員，看多久書算是看書而不是買書，是誰(shuí)規(guī)定的？同時(shí)，她又反復(fù)向店員強(qiáng)調(diào)新華書店是什么單位。換言之，她認(rèn)為新華書店不比私營(yíng)書店，應(yīng)該允許讀者免費(fèi)看書。

　　那位孩子到底是去書店看書還是買書，這牽涉到動(dòng)機(jī)，不能隨意判斷；不過憑日常觀察，假期去書店看書的孩子確實(shí)挺多的，席地而坐，把一本漫畫書翻完再翻另一本。很多書店都容許這樣的行為，或者只是將那些主要以圖片為主的書單獨(dú)設(shè)柜，不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營(yíng)者，不同的書店有不同的經(jīng)營(yíng)策略，其實(shí)很正常。只不過，在很多書店允許顧客看書的情況下，這一家新華書店選擇了拒絕，所以成了新聞。

　　拒絕讀者免費(fèi)看書，算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn)，書店確實(shí)是賣書的地方，圖書館才是看書的地方，書給翻舊了、翻壞了是賣不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書店在內(nèi)，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外，一個(gè)稱職的書店店員，對(duì)于買書與看書的判斷，不會(huì)胡亂作出，否則他的老板、上級(jí)早晚會(huì)開了他。

　　讀者要求書店，哪怕是新華書店，像圖書館一樣提供免費(fèi)閱讀服務(wù)，人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上，我是不太贊同的。捫心自問，很多逛實(shí)體書店的人，其實(shí)已經(jīng)極少在店里買書了，要買也是記下書名，然后去網(wǎng)上訂購(gòu)，那些將假期沒人帶的孩子送去書店打發(fā)時(shí)間的家長(zhǎng)，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

　　很多人說(shuō)，這是對(duì)小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加里·貝克教授，以研究家庭、犯罪和歧視問題聞名，他給“歧視”下了這樣的定義：只有當(dāng)歧視者愿意放棄一定的利益，例如收入、利潤(rùn)、工資、或者享受，以便滿足他個(gè)人的偏好時(shí)，才是歧視。以此對(duì)照少年書店內(nèi)看書被趕事件，恐怕就算不得歧視了。

　　如果店員明知少年是來(lái)買書的，就是要趕他走不愿賣給他，那就算歧視，因?yàn)樗�自己也要付出代價(jià)。但是，如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來(lái)買書的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。所以，你可以說(shuō)店員趕走讀書少年太小氣，不懂得經(jīng)營(yíng)，但還真不算歧視。

　　說(shuō)點(diǎn)題外話，很多人其實(shí)還是很喜歡有書店可以逛逛的感覺，卻因?yàn)榫W(wǎng)上買書更便宜很少在實(shí)體書店消費(fèi)，其結(jié)果當(dāng)然就是實(shí)體書店經(jīng)營(yíng)普遍艱難，以至于越開越少。所以，如果你去實(shí)體書店，免費(fèi)翻了人家的書用了人家的電，不妨買一本，而不是理直氣壯地要求“占便宜”。

　　@胡子民：“新華書店是賣書的地方，對(duì)吧？圖書館是看書的地方，對(duì)吧？看書上圖書館去看，對(duì)吧？”這種論調(diào)像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一座柜臺(tái)把買賣雙方隔開，營(yíng)業(yè)員在柜臺(tái)里，顧客在柜臺(tái)外，營(yíng)業(yè)員像上帝，愛理不理，態(tài)度傲慢，顧客是受氣包，忍辱負(fù)重，忍氣吞聲。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，買方想買什么，想挑選什么盡管任性。

　　@張傳發(fā)：有的商場(chǎng)門口備有幾輛木馬，免費(fèi)供孩子們騎著玩耍；有的樓盤銷售處免費(fèi)開放“兒童樂園”，人家圖的是“聚集人氣”。呼倫貝爾那家新華書店的店員難道連這一起碼的道理也不懂？問題的根本所在，還是“官商作風(fēng)”，對(duì)于店員來(lái)說(shuō)可能是“反正，你買不買書，我工資照拿”。

　　@張魁興：應(yīng)該遏制新華書店“店大欺客”的行為，一個(gè)服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢？我建議放開地方中小學(xué)教材經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行招投標(biāo)制，不要對(duì)新華書店實(shí)行保護(hù)政策了�，F(xiàn)在民營(yíng)書店處境艱難，新華書店“旱澇保收”還要欺客，是可忍孰不可忍！