原標(biāo)題：“雙日期”月餅擊中消費(fèi)者的受害人心態(tài)

　　中秋節(jié)臨近，各商場(chǎng)超市月餅銷售火熱。有北京市民發(fā)現(xiàn)在超市買回的北京二商集團(tuán)宮頤府月餅包裝盒上有兩個(gè)生產(chǎn)日期，印跡清楚的日期是今年8月，模糊的則顯示為去年8月。買到這種月餅的孫先生以《食品安全法》為依據(jù)，向超市索要10倍賠償。超市負(fù)責(zé)人表示正在積極找生產(chǎn)廠家協(xié)商。北京二商集團(tuán)宮頤府月餅銷售負(fù)責(zé)人表示，問題出在盒子上，月餅本身沒有問題。（8月29日《北京晨報(bào)》）

　　是月餅隔年賣，還是新品裝舊盒？隨著中秋節(jié)迫近，此刻曝出“雙日期”月餅事件，又一次讓消費(fèi)者浮想聯(lián)翩。相當(dāng)長時(shí)間以來，一系列的食品安全丑聞，早已讓市場(chǎng)雙方的信任關(guān)系變得極度脆弱。在本就高度敏感的大環(huán)境內(nèi)，任何一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，都勢(shì)必會(huì)引發(fā)一連串的漣漪。于是乎，面對(duì)疑似“壞消息”之時(shí)，公眾總難免會(huì)基于刻板印象，將最壞的那種“可能性”默認(rèn)為真相——雙日期月餅，難道真就是過期月餅？

　　在很多時(shí)候，所謂的偏聽偏信，其實(shí)也是一種心理保護(hù)機(jī)制。被食品業(yè)亂象一再折磨的民眾，早已習(xí)慣于以“最大的惡意”去解讀廠商的一舉一動(dòng)。所以，縱使相關(guān)廠家出面澄清“只是舊包裝盒裝新月餅”，消費(fèi)者也斷然是不會(huì)輕易相信的……“雙日期”月餅事件若是善后不力，極有可能會(huì)觸發(fā)不可預(yù)知的連鎖效應(yīng)。

　　面對(duì)各方對(duì)“雙日期”月餅的質(zhì)疑，涉事廠家的回應(yīng)可謂輕率、強(qiáng)硬而漫不經(jīng)心。單單一句“月餅本身沒問題”就想自證清白，無疑是有些異想天開了。要知道，如今的食品消費(fèi)市場(chǎng)，并沒有“我說你信”的信任基礎(chǔ)，反倒充斥著“怎么說都不信”的警戒心。由此，月餅生產(chǎn)者一句輕描淡寫的解釋，當(dāng)然無濟(jì)于事。若想真正打消公眾疑慮，至少得拿出些真憑實(shí)據(jù)才是。比如說，專業(yè)機(jī)構(gòu)基于理化檢驗(yàn)所得出的權(quán)威結(jié)論等等。時(shí)至今日，食品產(chǎn)業(yè)從業(yè)者不得不為之前的累累劣跡持續(xù)“買單”。由于全行業(yè)的公信早已崩塌，在回應(yīng)公眾關(guān)切之時(shí)，相關(guān)廠商不得不付出更高的溝通成本和說服成本。而令人遺憾的是，置之于如此被動(dòng)的情勢(shì)之下，卻仍有不少食品企業(yè)未能擺對(duì)姿態(tài)。以“雙日期”月餅事件為例，涉事廠商依舊以冠冕堂皇的空洞說辭，打發(fā)著憂心忡忡的消費(fèi)者。既如此，即便原本真只是一場(chǎng)“誤會(huì)”，最終也會(huì)變成實(shí)實(shí)在在的丑聞吧？

　　冠生園月餅事件殷鑒不遠(yuǎn)，而今又曝出詭異的“雙日期”月餅，風(fēng)聲鶴唳的市場(chǎng)大勢(shì)之下，當(dāng)真不由得民眾不杯弓蛇影。畢竟，食品消費(fèi)者普遍所抱持的受害人心態(tài)，必須在一起起個(gè)案的妥善處置中才可得到療治。而與之相呼應(yīng)的，則是所有的食品廠商都能多一點(diǎn)自覺自律，多一點(diǎn)的真誠和耐心。