法律給力，慈善才會是“玻璃缸里的魚”

　　慈善事業(yè)被稱為“玻璃缸里的魚”，惟其透明，才能提升人們的信任和慈善熱情，才能推動慈善事業(yè)不斷進步。僅僅由民政部出臺“指南”還不夠，還應該有立法部門專門立法，相關(guān)法律不僅應強制規(guī)定慈善組織披露翔實信息，而且還應該規(guī)定一旦不按時、準確地公開信息，就應該被懲處。

　　慈善組織問卷調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果顯示，23%的組織沒在慈善信息發(fā)布時提前征求捐贈人和受益人意見。在社會公眾網(wǎng)絡隨機調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，接受調(diào)查的近九成公眾表示對慈善信息公開現(xiàn)狀不滿意。昨日，中民慈善捐助信息中心在京發(fā)布《2010年度中國慈善透明報告》。中心副主任劉佑平透露，明年年初，民政部將出臺“慈善組織信息披露指南”。

　　慈善，是丈量人心溫度的一把標尺，是衡量社會文明指數(shù)的一個標桿。多年來，我國慈善事業(yè)雖有長足發(fā)展，但遠遠無法與西方發(fā)達國家相比，慈善不盡如人意的背后有體制性障礙，有紛繁復雜的社會因素，也與慈善信息不夠透明息息相關(guān)。數(shù)據(jù)顯示，接受調(diào)查的近九成公眾表示對慈善信息公開現(xiàn)狀不滿意。比例如此之高，令人憂慮。一旦不滿意，就會出現(xiàn)少捐或者不捐的現(xiàn)象。

　　也許正因為我國慈善的確尚不夠透明，另有調(diào)查顯示，人們之所以不愿意捐款，高達到九成以上的被調(diào)查者認為“對捐款不放心”�？少Y佐證的是，筆者不少朋友紛紛表示，寧愿面對面捐贈，也不愿意交給慈善組織；寧愿捐物，而不愿捐錢。慈善人士陳光標也說過，他要將募集而來的善款，親手送到特困戶手中。不少時候，一些慈善家慷慨解囊，不吝于捐贈，但遺憾的是，他們的一片善心被傷害了，被權(quán)力吞噬了，如此一來，他們還會捐款嗎？當然，慈善信息不透明，不代表就一定存有貓膩，但很顯然，不透明就會讓人產(chǎn)生不良想象。

　　前不久，“巴比”慈善晚宴備受關(guān)注，在晚宴結(jié)束的新聞發(fā)布會上，比爾·蓋茨的一句話令人默然，他說，中國慈善需要更多透明。談到慈善機構(gòu)的透明度，比爾·蓋茨說，在美國，基金會都是公開的，所有的項目和捐款可以讓公眾隨時查閱。

　　一句“所有的項目和捐款可以讓公眾隨時查閱”，令人艷羨之余不免思索。在我國為何會出現(xiàn)這種尷尬的現(xiàn)狀：全國僅有25%的慈善組織信息透明度較高，總體情況不容樂觀。而財務信息透明度方面，慈善組織則表現(xiàn)得“吝嗇”許多，透明指數(shù)只有1.52。

　　筆者認為，主要有兩方面原因，一是沒有動力。不少慈善組織奉行多一事不如少一事的思維，公開了當然不如不公開。正如中民慈善捐助信息中心副主任劉佑平認為，“如果披露與不披露的結(jié)果沒什么兩樣，誰還會主動做這件事？缺乏必要的評估和硬性要求，也使得一些慈善組織缺乏動力，而且擔心由于信息披露不當將帶來不必要的麻煩”。

　　二是沒有壓力。當然，來自公眾的質(zhì)疑算是壓力，但這種壓力對慈善組織構(gòu)不成“威脅”，盡管公眾一再呼吁，但呼吁歸呼吁，慈善組織聽不聽是一回事。此外，盡管近兩年民政部下發(fā)了《關(guān)于做好2008年慈善捐助信息公示的通知》、《關(guān)于進一步加強社會捐助信息公示工作的指導意見》等文件，但文件畢竟是文件，不具備多大的約束力，更遑論問責力，何況“行政指導文件位階有限，對相關(guān)領(lǐng)域的表述顯得概念化、寬泛化”。

　　反觀一些發(fā)達國家，對慈善信息公開不僅規(guī)定詳細，而且設置了一定的懲戒機制。比如在美國，任何公民都可以去慈善機構(gòu)查閱賬目，美國絕大多數(shù)州都規(guī)定，慈善機構(gòu)必須向州首席檢察官提交年度報告，首席檢察官還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機構(gòu)提起公訴。在英國，對慈善信息披露的要求，不亞于上市公司。法國則制定了規(guī)范慈善機構(gòu)行為的《憲章》，《憲章》確立了四項基本原則：不謀私利、嚴格管理、規(guī)范運作、財務透明。

　　慈善事業(yè)被稱為“玻璃缸里的魚”，惟其透明，才能提升人們的信任和慈善熱情，才能推動慈善事業(yè)不斷進步。值得欣慰的是，明年年初，民政部將出臺“慈善組織信息披露指南”，目前已修改到第七稿。但僅僅由民政部出臺“指南”還不夠，還應該有立法部門專門立法，相關(guān)法律不僅應強制規(guī)定慈善組織披露翔實信息，而且還應該規(guī)定一旦不按時、準確地公開信息，就應該被懲處。