豆腐渣頻現(xiàn)，問題并非都出在監(jiān)管

　　近兩年來，在國家的強力推動下，各地保障房建設(shè)如火如荼，但與此同時，各地的保障性住房卻頻曝墻體開裂、樓板漏水，這些“問題”被當?shù)毓俜浇忉尀榻ㄖ�“通病”。而在其他一些省份，部分保障性住房被查出存在質(zhì)量不高、使用“瘦身鋼筋”、安全隱患較多、材料報驗和工序驗收把關(guān)不嚴、項目管理人員不到位等問題。(《新京報》5月16日)

　　對于頻仍的保障房質(zhì)量安全問題，不少人將其歸咎于政府對保障房質(zhì)量監(jiān)管力度不夠。這是一種似是而非的判斷，因為既然房屋質(zhì)量問題緣于政府監(jiān)管力度不夠，那么為何同為政府監(jiān)管對象的商品房并沒有出現(xiàn)這么多的問題呢？更何況，政府對于保障房質(zhì)量的要求事實上高于商品房，比如國務(wù)院反復(fù)強調(diào)的要對保障房建設(shè)實行“質(zhì)量終身責任制”。

　　如此嚴格的質(zhì)量安全控制體系之下，保障房質(zhì)量還是問題頻仍，除了有執(zhí)法過程中存在的“跑冒滴漏”因素外，更為關(guān)鍵的問題在于，保障房建設(shè)的資金投入水平并沒有和其建設(shè)數(shù)量要求相匹配。按照保障房建設(shè)規(guī)劃要求，2011年全國需要建設(shè)1000萬套保障房，所需資金1.3萬億元，其中中央和地方政府出資5000億元，其余8000億元的資金缺口需要通過銀行貸款和社會投資來彌補。

　　相比商品房，保障房建設(shè)不僅投入產(chǎn)出比低，而且資金回流周期長，社會資本和銀行貸款都缺乏足夠的參與投資積極性。另外，政府出資的5000億元部分，也涉及中央政府和地方政府的投入比例問題。根據(jù)2011年初財政部公布的預(yù)算安排，中央財政在保障房建設(shè)方面的投入是1292.66億元，雖然預(yù)算執(zhí)行過程中有所追加，但大體看，中央政府在保障房建設(shè)方面的投入比例大概在10%-15%之間。

　　這樣的狀況說明，保障房所需的大量資金投入，都需要對其建設(shè)負有直接責任的地方政府負擔，其要么直接從財政收入中拿出真金白銀，要么能夠讓社會投資和銀行貸款對保障房建設(shè)有足夠的利益預(yù)期�？烧l都知道，精明的社會投資和銀行貸款都集中在投資回報率高的優(yōu)質(zhì)建設(shè)項目上，保障房對他們沒有太大吸引力。

　　同樣，對于仰賴土地財政的地方政府來說，保障房建設(shè)更多的是責任而非收益。去年《人民日報》在關(guān)注保障房建設(shè)時，曾披露過東北某市的保障房建設(shè)政府投資賬——算上拆遷征收土地的成本，公租房的建設(shè)成本最低每平方米也要2000元，國家和省級補助占600元，讓市級政府在無償劃撥土地的情況下再補貼1400元太難了。窺一斑知全豹，地方政府在保障房建設(shè)資金投入上的尷尬大體就是如此。

　　在必須建設(shè)保障房的“政治壓力”和賠本的“經(jīng)濟壓力”之下，一些地方政府只好在保障房問題上玩“數(shù)字游戲”，或者以犧牲質(zhì)量為代價來保障足夠的數(shù)量。以武漢市為例，2011年該市保障房建設(shè)總量位居全國15個副省級城市之首�？墒�，在光鮮成績的背后，卻是大量以舊充新、以企事業(yè)單位宿舍樓充當保障房的“貼牌”現(xiàn)象，而且該市最大的經(jīng)濟適用房項目紫潤明園爆出多處地基下陷、墻面開裂、樓房漏水等嚴重質(zhì)量問題，被稱為“樓脆脆”、“樓裂裂”。

　　如此尷尬對比說明，如果不能從根本上解決保障房資金投入不夠的問題，再嚴格的質(zhì)量監(jiān)管體系也防范不住頻仍的質(zhì)量問題。