法律倘能懲戒，不要道歉也罷

　　“塑化劑是相對安全的物質(zhì)”，“要相信人經(jīng)過這么多年的進(jìn)化，我們是有一定的排毒解毒能力的”。北大衛(wèi)生學(xué)院教授李可基的這番驚人語錄，挨磚是正常的，不挨磚倒是不正常了。

　　但挨磚的李教授，在自身面對批評的“排毒解毒”能力上，還是出乎人們的預(yù)料。昨天，李教授在接受媒體采訪時，以道歉的名義，再次堅持了自己的觀點，“自己以前就多次公開發(fā)表過這些觀點，而且都是基于對相關(guān)政策的了解和自身的科學(xué)水平，由于信息不對稱及溝通渠道不暢通，對公眾造成了誤導(dǎo)，他就此表示可以向公眾道歉”。

　　李教授對于收取貴州茅臺代言費的堅決否認(rèn)，如同他表示12月12日貴州茅臺在貴陽召開的媒體見面會不知道現(xiàn)場有記者一樣，顯得荒唐又可笑。出席媒體見面會了，都接受提問了，到頭來說不知道有記者在場。要么是李教授自己的智商沒得說，要么是他覺得受眾的智商沒得說。所以他覺得我們有理由相信，李教授千里迢迢跑到貴陽，為這么個商業(yè)性的危機(jī)公關(guān)撐場面，都是為了堅持真理弘揚(yáng)科學(xué)，甘愿來回自掏的腰包。

　　問題是李教授一反常識的驚人觀點，并沒有拿出科學(xué)的數(shù)據(jù)來支撐。估計他覺得，反正是個沒有實驗的懸念，有“北大教授”的身份支撐，在大眾面前說什么都會有底氣。也估計他覺得“替人消災(zāi)”的角色身份，在這樣的場合不說點什么，便不能完成這個特定角色的擔(dān)當(dāng)。但李教授今天以“信息不對稱及溝通渠道不暢通”為由，并以此作為道歉的出發(fā)點，是試圖將這個特定時間特定地點特定對象的言論，當(dāng)作簡單的言論學(xué)術(shù)的自由表達(dá)，這顯然是不能向受眾交待過去的。這事關(guān)普通民眾對科學(xué)的信仰，對教授專家學(xué)術(shù)權(quán)威的信任，更是對三聚氰胺、塑化劑這類有過對人類災(zāi)難性破壞的恐懼。

　　李教授的“排毒解毒”說，擱學(xué)術(shù)交流上，是一家之言，怎么說都不過分。但在為商業(yè)機(jī)構(gòu)危機(jī)公關(guān)服務(wù)時，以專家的名義向公眾傳播觀點，卻不能像李教授自己想象的那么自由。它是一種安民告示，是拿公眾對教授對北大對科學(xué)的信仰作抵押，拿消費者的身體甚至生命作賭注。這是作為一名教授，拿商家多少錢都不能、也沒有權(quán)利享受的自由。

　　昔日令人肅然起敬的專家，許多被人叫做了磚家，許多教授被人喚作了叫獸。這種畸形的社會現(xiàn)象，光靠中國的專家教授隊伍的自我反思，已經(jīng)不能完成形象的重塑。當(dāng)利益替代了道德，占據(jù)某些專家教授心靈的制高點，回歸這支隊伍對科學(xué)的敬畏，找回受眾對這支隊伍的敬仰，迫切需要法律來呵止。如果事關(guān)億萬消費者身體健康、生命安全這么重大的事情，選擇坐定利益的板凳而信口雌黃，這是一個教授的道歉就能擔(dān)當(dāng)?shù)昧说拿�？況且，在這個事件上，李可基教授，并沒有真正道歉。