湖南省鳳凰縣日前對(duì)外公布,從4月10日起,對(duì)現(xiàn)有旅游服務(wù)管理體系實(shí)施調(diào)整,變“憑票進(jìn)入景點(diǎn)”為“憑票進(jìn)入景區(qū)”,這意味著今后游客進(jìn)入鳳凰古城多了一道148元的“門檻”。(3月21日《人民日?qǐng)?bào)》)
雖然,鳳凰古城終結(jié)免票時(shí)代打著整合景區(qū)資源的旗號(hào),以及說明鳳凰古城門票價(jià)格里包含了“兩費(fèi)一金”,即古城維護(hù)費(fèi)、古城的資源保護(hù)費(fèi)和古城的營(yíng)銷宣傳費(fèi)用。但其實(shí)這是一種根本站不住腳的狡辯,背后的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)利益的誘惑。如2001年,鳳凰接待游客只有57萬人次,到了2012年,猛增至690萬人次。可以預(yù)期,鳳凰古城收取148元的景區(qū)套票,所獲取的利益將是巨大的。
但值得商榷的是,風(fēng)景名勝區(qū)不是在哪個(gè)省份,哪個(gè)地方就可以任意發(fā)展“地盤經(jīng)濟(jì)”,想漲價(jià)就漲價(jià),想收費(fèi)就收費(fèi)。一方面,按照有關(guān)法律法規(guī),鳳凰古城終結(jié)免票時(shí)代首先要符合程序正義,即召開聽證會(huì)。而實(shí)行聽證制度是出于程序設(shè)計(jì)的需要,以實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”。就鳳凰古城景區(qū)售票而言,該不該售票,票價(jià)幅度多少,都應(yīng)征詢民意。要知道,風(fēng)景名勝本非營(yíng)利性產(chǎn)品,地方政府不能強(qiáng)硬將其作為一種商品,出售“觀光權(quán)”。
另一方面,雖說按照現(xiàn)行規(guī)定,景區(qū)門票的定價(jià)權(quán)在地方,但如果要設(shè)定新的景區(qū)及收費(fèi)卻要得到省級(jí)部門的行政許可。如《行政許可法》第十二條規(guī)定的設(shè)定行政許可之一:有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等,需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)。但我們卻看到,沒有行政許可權(quán)的鳳凰縣竟然發(fā)布鳳凰古城的“收費(fèi)令”,這顯然是一種政府錯(cuò)位、越位,有悖于依法行政的要求——而沒有得到省級(jí)部門的新政許可,鳳凰古城收門票,無異于是一種亂收費(fèi)。
進(jìn)一步看,國(guó)內(nèi)景區(qū)無論政府運(yùn)營(yíng),還是市場(chǎng)運(yùn)作,都無法改變風(fēng)景名勝的公益性、公共性。如果把公共資源的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)做創(chuàng)收手段,則更是與民爭(zhēng)利,背離公共服務(wù)的本義。而從國(guó)際慣例看,世界遺產(chǎn)和國(guó)家級(jí)風(fēng)景區(qū)的門票價(jià)格不是由市場(chǎng)所決定,門票不能代表景區(qū)本身的價(jià)值,而只是資源保護(hù)的一種輔助手段。同時(shí),不少國(guó)家都嚴(yán)禁景區(qū)以盈利目的;國(guó)外不少世界遺產(chǎn)、景區(qū)的維護(hù)都來自政府財(cái)政,以及社會(huì)組織捐贈(zèng)。
而一個(gè)時(shí)期來,國(guó)內(nèi)景區(qū)又掀起新一輪門票漲價(jià)風(fēng),稍微有點(diǎn)名氣的景區(qū)已少有百元以內(nèi)的票價(jià),動(dòng)輒幾百元的門票則隨處可見,門票開支已成為旅游的最貴成本,這在世界上也是罕見的。所以,在當(dāng)前我國(guó)對(duì)景區(qū)管理體制和門票政策沒有根本性改變之前,應(yīng)加強(qiáng)調(diào)控和監(jiān)管。特別是對(duì)人文遺產(chǎn)類景點(diǎn),原則上應(yīng)不再批準(zhǔn)收取門票的經(jīng)營(yíng)模式,杜絕對(duì)人文資源的圈占和掠奪式開發(fā)。要看到,風(fēng)景名勝、古城古跡是公共產(chǎn)品,如果采取收費(fèi)或把門票價(jià)格定得太高,其實(shí)剝奪的是低收入人群游覽參觀的權(quán)利,這有違社會(huì)公平?傊F(xiàn)在需要關(guān)注的不僅是景區(qū)收費(fèi)是否合理,更要關(guān)注,誰有權(quán)決定國(guó)家景區(qū)的收費(fèi)?(沈峰)