為建一個萬畝森林公園，江蘇常州新北區(qū)春江鎮(zhèn)近日將啟動對工程附近2000多戶居民的拆遷安置。讓拆遷戶們意外的是，對拆遷補(bǔ)償金額、條款一無所知的他們，卻首先收到了一封《關(guān)于“自愿有償延期支付拆遷補(bǔ)差款和自愿有償提前交納增購房款”的征求意見書》。鎮(zhèn)政府表示，如果老百姓愿意，可以為他們代管這筆錢，其利息為銀行存款利率兩倍。（5月8日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

　　拆遷事件總是新聞的富礦，“我為百姓代管拆遷款”的新聞，再一次證實(shí)了“拆遷制造”的無限可能性。不錯，就近年來的新聞視野所及，伴隨著拆遷致富的出現(xiàn)，拆遷者因?yàn)槔碡?cái)不善快速返貧，也成為一個被聚焦的現(xiàn)象。正因如此，春江鎮(zhèn)政府提議代管拆遷款，或許真有一定的善意，但從權(quán)力邊界而言，這種為民代管拆遷款的行為，既無必要也不可行。

　　不必要之處在于，拆遷款首先是一種私人財(cái)產(chǎn)，也是一種補(bǔ)償性的私人財(cái)產(chǎn)。居民們需要依靠拆遷款來迅速完成由“失地者”到“可謀生者”的身份轉(zhuǎn)變，拆遷款最應(yīng)該“迅即”發(fā)到居民手中，沒有被“暫時保管”的必要。至于說居民的理財(cái)意識匱乏，政府代管更能防止拆遷款被揮霍，管理者顯然同樣低估了居民的自律能力。在慣常的“經(jīng)濟(jì)人”思維下，整體而言，居民們依舊會有著自發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)意識和克制理性，不必過多憂慮于他們在驟然而來的拆遷款前的精神迷失。

　　值得放大式剖析的，更是春江鎮(zhèn)政府的說辭：“拆遷戶補(bǔ)償款存銀行，在幾年后支付高于銀行利率一倍的利息，差額從財(cái)政中撥款�！必�(cái)政支援，只存銀行，兩倍利息，保賺不賠——這確實(shí)很像是一種“說服術(shù)”，想消弭居民心中的抵觸感與不信任感。問題是：公共財(cái)政可以用來支付這樣的“諾言”嗎？又有誰來保證與監(jiān)督，當(dāng)?shù)卦诖�管拆遷補(bǔ)償款期間，不會對其加以他用，或者到時高利率無法兌現(xiàn)，誰來進(jìn)行兜底性的擔(dān)責(zé)？

　　對照以上的分析，代管拆遷款舉動的發(fā)生，就很值得思量。在我看來，它映射出的其實(shí)是某種角色邏輯的錯位，現(xiàn)代政治學(xué)理論早就指出，作為民意代行機(jī)構(gòu)，政府部分更應(yīng)該做的事情不是“為民做主”，而是維護(hù)秩序，讓民意能夠充分地實(shí)現(xiàn)。“通過政府規(guī)制等辦法以試圖解決相應(yīng)的市場失靈，效果并非總是很理想”。同樣，面對可能產(chǎn)生的社會秩序失范，一手包辦或者家長式做派，也不是“最好的選擇”，因?yàn)檩^之某些秩序失靈，社會體系自有其調(diào)節(jié)的動力與路徑。但許多政府依舊樂于做事必親為的“大政府管理者”，而不是“公共服務(wù)者”。

　　時至今日，許多部門仍然有著揮之不去的管理慣性，所以，一旦遇上諸如“拆遷返貧”之類的社會棘手問題，便會回頭求訴于行政手段，希望用看得見的手來達(dá)至最簡單的解決方式。殊不知，這種不尊重個體理性的大抱大攬，甚至是好心辦壞事。畢竟，沒有誰敢百分之百地保證，在未來不可預(yù)測的歲月中，拆遷款可能“安全地大幅度增值”。

　　對于拆遷款這樣的居民活命錢，相比于代為保管，有關(guān)部門更應(yīng)該做的是積極地與“利益染指”避嫌。所謂為避免居民“拆遷返貧”，需要做的只能是服務(wù)，比如進(jìn)行專門的理財(cái)知識培訓(xùn)，比如進(jìn)行合理的消費(fèi)引導(dǎo)。

[責(zé)任編輯：張潔]