“鼓勵反腐”與“保護隱私”不可偏廢

　　一度沸沸揚揚的廣州“房叔”、“房嬸”事件有了新進展：泄露涉嫌腐敗“房叔”房產(chǎn)信息者被調(diào)離崗位并記過，讓“房嬸”無辜“中槍”的泄露隱私者也在處理中。同時，廣州巿紀(jì)委表示，反腐沒有旁觀者，鼓勵大家通過網(wǎng)絡(luò)舉報等渠道參與反腐。

　　社會各界和網(wǎng)友對此事反應(yīng)不一。一方認(rèn)為“房叔”事件“程序不正義、結(jié)果正義”，對泄露信息者處分不妥，最多是個教育問題。另一方則認(rèn)為，“捍衛(wèi)程序正義是必要的”，泄露房產(chǎn)信息者行為侵犯公民隱私應(yīng)予處罰。

　　可以理解，力挺舉報者的意見基于“反腐沒有旁觀者”。《憲法》明確賦予公民“對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利�！倍�且，民眾通過網(wǎng)絡(luò)舉報促使紀(jì)檢部門查處諸多官員腐敗案件，如陜西“表叔”及網(wǎng)絡(luò)舉報“秒殺”重慶雷政富事件，都證明了“網(wǎng)絡(luò)反腐”的正能量。

　　當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)舉報作為公眾監(jiān)督的一種新形式，尚欠法律的規(guī)范。“房嬸”被誤傷事件，證明“網(wǎng)絡(luò)反腐”是一把雙刃劍，或會涉及侵犯個人隱私的問題。由此，在破解網(wǎng)絡(luò)反腐“鼓勵反腐”與“保持隱私”的矛盾中，兩者如何協(xié)調(diào)，能否兩全其美，亟需求解。

　　追根溯源，“網(wǎng)絡(luò)反腐”所以被熱捧，一定程度上是因其現(xiàn)實效果而引發(fā)連鎖反應(yīng)，也反映出公眾對于正常反腐渠道的力度還有疑慮，而期待網(wǎng)絡(luò)舉報營造更大的“壓力”。但是，即便撇開侵犯個人隱私權(quán)的問題，“網(wǎng)絡(luò)反腐”依然不是反腐常態(tài)，亦非治本之策。

　　就事論事，相關(guān)人員泄露房產(chǎn)信息受罰與“房叔”被查實涉嫌腐敗及“房嬸”被誤傷，應(yīng)該視為“兩碼事”來分析。如果混為一談，繼而以堵塞個人隱私保護“漏洞”為由，收窄甚至“封死”公民對官員財產(chǎn)的知情權(quán)，同時又沒有暢通民眾監(jiān)督渠道，則過于簡單化。這不僅不利于激發(fā)民眾參與反腐敗的熱情，而且還會增添公眾的疑惑或錯覺。

　　尤為值得關(guān)注的是，“房叔事件”反映出官員財產(chǎn)申報流于形式，故而雖然泄露個人隱私有不當(dāng)之處，卻不能以此佐證官員財產(chǎn)可“秘而不宣”的合理性，更不能因此而將民眾監(jiān)督拒之門外�！胺渴濉薄ⅰ胺繈稹笔录�帶來的警示并非簡單的非此則彼，不可融合，不能平衡。至少，“房叔”被查實再次證明民眾監(jiān)督是反腐的重要力量，“房嬸”被證偽則從一個側(cè)面顯示出越是公開透明越有利于還原真相，消除“網(wǎng)絡(luò)傳聞”的負(fù)作用。

　　在“房叔”事件真相初步被證實之時，廣州市紀(jì)委已承認(rèn)這暴露出官員家庭財產(chǎn)申報制度不完善，尤其是現(xiàn)行制度只限于內(nèi)部申報，無核實虛實環(huán)節(jié)，并表示正在完善全市的廉政信息系統(tǒng)，將與工商、稅務(wù)、房管等各部門相關(guān)資料聯(lián)網(wǎng)比對，掌握準(zhǔn)確可靠的官員財產(chǎn)信息。有關(guān)部門對問題的清醒認(rèn)識并設(shè)法修正，使官員財產(chǎn)申報走向制度化、規(guī)范化，很值得期待。

　　樂觀而論，倘若明確厘清官員身份特質(zhì)與權(quán)責(zé)，財產(chǎn)申報制度落到實處，消除官員財產(chǎn)“隱私權(quán)”的屏障，走出更具意義的向社會公開的一步，就能在民眾監(jiān)督與保護個人隱私中取得平衡。由此，通過“程序不正義”手段獲取官員財產(chǎn)信息和泄露個人隱私而誤傷無辜者的事件或會隨之消失，反腐的手段及其效力也會更加彰顯。