廣東省政協(xié)委員、華南理工大學(xué)食品科學(xué)與工程系主任李汴生近日提交了一份提案指出：目前媒體對食品安全的一些報道過于偏頗和夸大，夸大食品危害，使相關(guān)行業(yè)形象受損，加劇了公眾的恐慌和社會質(zhì)疑，容易激化社會矛盾，帶來社會負(fù)面效應(yīng)。他建議，媒體或管理部門應(yīng)設(shè)立食品專家監(jiān)審，今后涉及食品安全的報道應(yīng)通過監(jiān)審的審核。

　　顯然，李教授是要掌握關(guān)于食品安全的話語權(quán)。的確，他具有深厚的專業(yè)背景，比普通民眾對于食品安全更有發(fā)言權(quán)。但近年來經(jīng)歷了很多事情，讓我們明白，對于專家而言，除了專業(yè)知識，還有一個立場問題在，要不怎么會有“自行車的污染比汽車大”一類的專家言論橫空出世呢？

　　在中國的傳統(tǒng)文化中，講究“師出有名”，做事總喜歡一個好的名義，否則就“名不正而言不順”。李教授這個提案，似乎站在一個很公正、很宏大的立場上來講話，處處擔(dān)心的是社會矛盾、社會負(fù)面效應(yīng)，考慮的是社會利益。但細(xì)究起來，卻有些不靠譜。不妨心理陰暗地揣測一下，李教授是食品行業(yè)中人，他的意見，是在考慮社會整體利益，還是更多地考慮行業(yè)利益？

　　既然談到社會效應(yīng)，我們倒是可以探討一下。近年來媒體對于食品安全的“偏頗和夸大”的報道，到底造成了什么樣社會效應(yīng)？如果沒有這些“偏頗和夸大”的報道，又會造成什么樣的社會效應(yīng)？

　　我不否認(rèn)，每次關(guān)于食品安全問題的新聞一出街，總會帶來一些社會的不平靜，非要說成是“恐慌”也可以。但這些所謂的恐慌有沒有對社會造成實質(zhì)性的危害呢？其實大家都清楚，“恐慌”只造成了兩種后果，其一是提高了大家對于食品安全的警惕性，增加了自我防范的意識。其二呢，更多的是無可奈何，逆來順受，明知山有虎，偏向虎山行。所以這兩種后果，談不上對社會造成什么危害。反倒是有限地增加了一點兒社會總福利，畢竟人們有了那么一點兒防范意識了嘛！相反，真正受到媒體“偏頗和夸大”報道損害的，是食品行業(yè)及其相關(guān)從業(yè)人員局部的、短期的利益。但如果局部和短期的利益跟社會整體、長遠(yuǎn)的利益相抵觸，那損害就損害了吧。

　　另外我還想跟李教授較一下真，李教授說媒體關(guān)于食品安全的報道往往是“偏頗和夸大”，報道應(yīng)該講科學(xué)，講證據(jù)。問題是媒體報道的，絕大部分都來自官方權(quán)威部門，最低限度也是來自海外權(quán)威的研究或者檢測，否則，媒體和公眾怎么能夠懂得“蘇丹紅”、“三聚氰胺”這些深奧的專業(yè)術(shù)語呢？媒體的報道大都是講科學(xué)、講證據(jù)，有權(quán)威渠道的，說這些報道“偏頗和夸大”倒是真的有點偏頗與夸大。當(dāng)然，我不否認(rèn)存在少數(shù)不真實的報道，但有很多渠道可以對不實報道進(jìn)行糾正，比如通過司法渠道，但奇怪的是，似乎很少有當(dāng)事的企業(yè)和個人跟媒體打官司。

　　近日全國很多地區(qū)霧霾橫行，大家都有點“恐慌”。其實這種天氣不是今年才有的事情，但以前天氣預(yù)報不報道PM2.5值，大家就都不恐慌，身體卻日復(fù)一日地受到損害�，F(xiàn)在恐慌了，多少給有關(guān)部門一些壓力，也就多少有一點兒改善的希望。關(guān)于食品安全的報道，也是這個理兒。因此，關(guān)于食品安全的話語權(quán)，還是掌握在媒體和公眾手中為好。

[責(zé)任編輯：張潔]