法官“抱團(tuán)嫖娼”，僅開除還不夠

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的上海多名法官“抱團(tuán)嫖娼”案，終于有了初步的調(diào)查結(jié)論。據(jù)上海市紀(jì)委、市高院黨組和有關(guān)部門的決定，趙明華、陳雪明、倪政文等3名法官被開除黨籍，并由市高院提請市人大常委會按法律規(guī)定撤銷他們的審判職務(wù)，開除公職。未參與嫖娼的法官王國軍，則被處以留黨察看兩年和撤職。頗具看點(diǎn)的是，上海市公安局還對參與嫖娼的4人，給予了行政拘留10天的治安處罰。

　　相對眾多“爛尾”的網(wǎng)絡(luò)輿情事件，上海市有關(guān)部門這次的處置速度和透明程度，值得鼓勵。但紀(jì)律責(zé)任與行政責(zé)任，只是整個責(zé)任體系中的兩個環(huán)節(jié)，涉案的4位法官是否還存在刑事責(zé)任，尚待調(diào)查和認(rèn)定。

　　理由很簡單，“嫖娼”雖是此案吸引民眾眼球的一個關(guān)鍵詞，但在近乎“全民網(wǎng)觀”的背后，與其說圍觀者關(guān)注的是法官的私德，莫如說圍觀者關(guān)注的更在于司法的公正。根據(jù)官方披露的事實，法官們是在接受吃請娛樂之后，再行嫖娼的。這背后的故事，正待進(jìn)一步的調(diào)查來揭開。網(wǎng)上至今仍有圍繞此事件的猛料不斷被曝出，也需要職能部門積極收集信息，發(fā)現(xiàn)線索并迅速展開調(diào)查。

　　法官“抱團(tuán)嫖娼”不能止于紀(jì)律處分和行政處罰的理由還在于，不僅是業(yè)務(wù)庭室的法官們相約嫖娼，法院內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察人員也有參與。被監(jiān)督者與監(jiān)督者蛇鼠一窩，泰然行蠅營狗茍之事，這樣的內(nèi)部監(jiān)督還有何意義可言？

　　事實上，法院監(jiān)察機(jī)構(gòu)長期被認(rèn)為是法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的邊緣化部門。一些監(jiān)察人員由于不能像業(yè)務(wù)庭室那樣擁有接觸社會的機(jī)會，因而他們往往要借助于業(yè)務(wù)庭室的法官，才能享受到粘連的腐敗利益。這也間接促成了監(jiān)督者與被監(jiān)督者的結(jié)盟。

　　可以想象，如果沒有一位案件當(dāng)事人不惜花費(fèi)一年多的時間，經(jīng)過長期跟蹤和密拍才取得了曝料的視頻資料，是不可能有此番法官“抱團(tuán)嫖娼”的丑聞名揚(yáng)天下的。鑒于這樣的當(dāng)事人不常有，如何實現(xiàn)對法官的有效監(jiān)督，又將回到原點(diǎn)。法官獨(dú)立審判是需要的，法官接受監(jiān)督同樣是需要的。司法獨(dú)立與司法受制，恰如汽車的油門和剎車，缺一不可。

　　這倒不是說當(dāng)下沒有司法制約機(jī)制，問題出在各色監(jiān)督機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。

　　除了內(nèi)部監(jiān)督，還應(yīng)還權(quán)于民，并疏通民眾監(jiān)督法官的制度化管道。一個細(xì)節(jié)是，曝料人曾稱，對涉案的某位法官早有舉報，也有證據(jù)，卻未獲重視。這次的“網(wǎng)絡(luò)反腐”也一樣是網(wǎng)下反腐渠道不暢的產(chǎn)物，于個案而言，它算是有效；于制度而言，它又有些可悲。

　　因此，所謂法官“抱團(tuán)嫖娼”，不能止于對情色事件的黨紀(jì)處分和行政處罰。希望上海方面，在進(jìn)一步調(diào)查和制度的補(bǔ)漏上，也不讓有所期待的民眾失望。