媒體道德界線豈能含糊

　　很多年前，讀過一本美國小說，書名忘了。故事情節(jié)大體如下：某個(gè)城市的媒體競爭十分激烈，不斷有報(bào)紙倒閉，可偏偏有家報(bào)紙賣得特火。每次發(fā)生大的綁架案等犯罪活動(dòng)，這家報(bào)紙總會(huì)搶先報(bào)道，且內(nèi)容詳實(shí)，逼得別的報(bào)紙沒了活路。有記者覺得納悶，就做了一番深入調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些聳人聽聞的犯罪活動(dòng)竟是那家報(bào)紙的老板雇的犯罪團(tuán)伙所為。

　　這兩天接連讀了英國《世界新聞報(bào)》“竊聽門”的報(bào)道，就聯(lián)想到了那部小說。嚴(yán)格說來，《世界新聞報(bào)》記者的竊聽行為，與小說中那家報(bào)社老板干的勾當(dāng)，程度可能有所不同，但性質(zhì)大體上是相同的。二者有著一個(gè)共同點(diǎn)：不惜違法而“制造”獨(dú)家新聞，讓報(bào)紙更暢銷。

　　《世界新聞報(bào)》的發(fā)行量在英國報(bào)紙中名列前茅，與其近年來不斷獨(dú)家曝光名流政要的隱私顯然是分不開的。

　　現(xiàn)代西方商業(yè)社會(huì)中運(yùn)作的媒體，大體都要面臨兩大壓力。第一大壓力是要滿足受眾對社會(huì)名流、政要的風(fēng)流韻事之類的花邊新聞的興趣。新聞越來越娛樂化、“狗仔化”的傾向其實(shí)與受眾的這種心理是分不開的，而互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用則加重了這種心理。一個(gè)突出的例子是，許多很正規(guī)的網(wǎng)站，在很正規(guī)的新聞頁面上，也要放上一些頗能吸引眼球的不那么正規(guī)的名流照片以及相關(guān)新聞的鏈接，以吸引網(wǎng)民點(diǎn)擊。

　　第二大壓力則來自市場�，F(xiàn)代媒體日趨多元，紙媒面臨網(wǎng)絡(luò)、電視等多媒體的激烈競爭。在很多西方國家，現(xiàn)存的紙媒中有不少都是在慘淡經(jīng)營，還有的干脆轉(zhuǎn)為純網(wǎng)絡(luò)版，生存下來的自然要有些“奇招”、“怪招”。當(dāng)大報(bào)小報(bào)化、新聞“快餐化”成為趨勢，一家報(bào)紙的頭版頭條寫什么，有沒有獨(dú)家爆料，有沒有“人咬狗”之類的新聞，就會(huì)直接關(guān)系到它的命運(yùn)，尤其對《世界新聞報(bào)》這樣的小報(bào)來說，更是如此。

　　這兩大壓力結(jié)合在一起，擠壓了報(bào)紙及其從業(yè)者在職業(yè)操守與道德之間的運(yùn)作余地，扭曲了為確保公眾知情權(quán)所應(yīng)作的努力。《世界新聞報(bào)》爆出丑聞，可以說與這兩大壓力不無關(guān)系。

　　有業(yè)內(nèi)人士說，《世界新聞報(bào)》敗壞了西方媒體“看門狗”的形象，作為負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的媒體不應(yīng)被隔離在監(jiān)督之外，理應(yīng)有更嚴(yán)格的自律；也有業(yè)內(nèi)人士說，不能因?yàn)檫@個(gè)案件影響了媒體所負(fù)有的輿論監(jiān)督責(zé)任。這兩種說法都有道理。其實(shí)，從現(xiàn)代媒體發(fā)展的歷史看，知情權(quán)與隱私權(quán)的界線之爭是一個(gè)永久的話題。即使是在法律規(guī)定已經(jīng)十分嚴(yán)格細(xì)致的一些西方國家，這條界線也往往是模糊的。西方一些媒體站在這個(gè)“模糊界線”上的做派，本已不時(shí)顯得無道無義，在市場化的激烈競爭下甚至表現(xiàn)得更加無所顧忌。但是，道德操守系人類文明應(yīng)有的屬性，道德界線不能含糊。