專(zhuān)家：菲對(duì)黃巖島主權(quán)聲索難以自圓其說(shuō)

資料圖：菲律賓購(gòu)自美國(guó)的軍艦

　　中國(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存6日接受中新社記者專(zhuān)訪時(shí)表示，黃巖島是中國(guó)的固有領(lǐng)土，中國(guó)對(duì)黃巖島的主權(quán)擁有充分的歷史和法理依據(jù)。菲律賓對(duì)黃巖島的主權(quán)聲索是荒謬的，不僅毫無(wú)歷史事實(shí)依據(jù)，而且從國(guó)際法上也難以自圓其說(shuō)。

　　吳士存表示，菲律賓的領(lǐng)土組成和范圍是明確的，其由一系列國(guó)際條約所確定，這其中既無(wú)一條約涉及黃巖島，也無(wú)一條約或法案將黃巖島納入菲律賓領(lǐng)土范圍。1898年的《美西巴黎協(xié)議》、1900年的《美西華盛頓協(xié)議》以及1930年的《英美條約》均明確規(guī)定，東經(jīng)118°線為菲律賓領(lǐng)土的西部邊界，黃巖島在此范圍之外。二戰(zhàn)以后，菲律賓與美國(guó)之間簽署的一系列條約和協(xié)定先后重申了上述三個(gè)條約的法律效力。菲律賓1935年頒布的《憲法》以及1961年頒布的《領(lǐng)�；�線法》均明確重申了東經(jīng)118°線為菲律賓的西部邊界。1981年、1984年菲律賓官方出版的地圖也都將黃巖島標(biāo)繪在菲領(lǐng)土之外。菲律賓官方也曾明確表示，黃巖島不在菲領(lǐng)土主權(quán)范圍以內(nèi)。上述事實(shí)充分證明，黃巖島處于菲領(lǐng)土范圍之外，從未成為過(guò)菲律賓的領(lǐng)土。

　　吳士存說(shuō)，1997年以前，菲律賓從未對(duì)中國(guó)政府對(duì)黃巖島行使主權(quán)管轄和開(kāi)發(fā)利用提出過(guò)任何異議。20世紀(jì)90年代后期，菲律賓對(duì)黃巖島的態(tài)度發(fā)生變化，并開(kāi)始對(duì)黃巖島提出主權(quán)要求。菲律賓的主張依據(jù)主要是：一是所謂的“繼承主權(quán)說(shuō)”；二是所謂的“黃巖島在菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)”；三是所謂的“地理臨近說(shuō)”。

　　吳士存表示，無(wú)論從習(xí)慣國(guó)際法還是現(xiàn)代國(guó)際法來(lái)看，這三種主張依據(jù)均不構(gòu)成菲律賓對(duì)于黃巖島所謂“主權(quán)”的法理基礎(chǔ)。

　　他分析指，菲律賓宣稱，美國(guó)自上世紀(jì)50年代以后，曾控制黃巖島并將其作為訓(xùn)練靶場(chǎng)。因而，菲律賓從美國(guó)人手中“繼承了對(duì)黃巖島的主權(quán)和管轄權(quán)”。依據(jù)國(guó)際法，菲律賓的這種主張聲索完全站不住腳，其無(wú)論如何也改變不了中國(guó)擁有黃巖島主權(quán)的事實(shí)。

　　此外，菲律賓也宣稱，黃巖島在菲律賓200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，菲律賓對(duì)黃巖島擁有 “主權(quán)”。事實(shí)上，菲律賓所謂的“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，是基于其自身對(duì)海洋法的單方面解釋?zhuān)��?jiǎn)單地認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的最大寬度為200海里，而黃巖島東距菲律賓呂宋島約125海里，于是就在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)。菲律賓罔顧黃巖島的主權(quán)已歸屬中國(guó)的事實(shí)，片面曲解《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，以所謂“200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”主張損害中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，構(gòu)成了對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的濫用，同時(shí)也違背了《聯(lián)合國(guó)憲章》關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)不可侵犯的基本準(zhǔn)則。