曹瑋國際關(guān)系學院國際政治系教師、清華大學當代國際關(guān)系研究院研究員

　　2016年年初，朝鮮半島出現(xiàn)新的變數(shù)。1月6日，朝鮮進行了第四次核試驗，緊接著2月7日又發(fā)射“光明星4號”衛(wèi)星。由于此舉一是違反聯(lián)合國有關(guān)禁止朝鮮進行核試驗的相關(guān)決議，同時又與各利益攸關(guān)國一直主張的半島“無核化”目標相左，二是被懷疑借發(fā)射衛(wèi)星之名，行發(fā)展核武器運載系統(tǒng)之實，從而使得相關(guān)國家紛紛采取措施加以應(yīng)對。那么，這些看似與以往不同的措施是否代表著各國政策的大轉(zhuǎn)變？半島是否因此面臨著沖突升級到戰(zhàn)爭層面的風險？面對復(fù)雜的朝鮮半島局勢，中國有何辦法能夠?qū)⒆约旱臐撛趽p失降到最低？

　　韓美對朝政策未發(fā)生質(zhì)的改變半島戰(zhàn)爭概率基本為零

　　樸槿惠發(fā)表有關(guān)“徹底反思對朝政策、促使朝鮮發(fā)生實質(zhì)轉(zhuǎn)變”的措辭強硬的演講，并先于各國最快實施對朝單邊制裁，全面中斷開城工業(yè)園區(qū)運營，這一系列言行引發(fā)外界有關(guān)韓國對朝政策大轉(zhuǎn)變、半島爆發(fā)軍事沖突的猜測。但事實上，盡管韓國政策較之以前更為強硬，卻并沒有改變過去“防御”為主的策略，由韓國率先發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性幾乎為零。

　　對韓國而言，半島和平仍是目前韓國的最大利益關(guān)切。此次樸槿惠的演講雖然提出了“改變現(xiàn)狀”的目標，但同時也強調(diào)了“維護朝鮮半島和平、建立共存的韓朝關(guān)系”這兩個目標。后兩個目標都明確與戰(zhàn)爭手段無關(guān)。而就“改變現(xiàn)狀”這一目標而言，韓國同樣無意于動用戰(zhàn)爭手段。樸槿惠演講中所說的“改變現(xiàn)狀”并非指改變半島的和平狀態(tài)，而是改變“應(yīng)對朝鮮極端挑釁行為的無力”。為此提出一方面要“以堅定的態(tài)度將制裁貫徹到底”，另一方面要“加強同美國的合作”。就制裁手段而言，目前韓國的單邊制裁僅是在量上比以往有所增加，更大的不同體現(xiàn)在其通過給中國等國施加外交壓力，謀求所有相關(guān)國家共同且堅決地實施對朝嚴厲制裁。就加強韓美軍事合作而言，更多體現(xiàn)在韓美軍演和聯(lián)合布防上，但韓美歷來軍演的科目基本都是以遭到朝鮮打擊為背景，在頂住朝第一波打擊后實施反擊，罕有以主動進攻朝鮮為主的科目演練。因此，即使美國宣布下月派遣“約翰 斯滕尼斯”號核動力航空母艦到韓參加聯(lián)合軍演，威懾意義遠大于實戰(zhàn)意義。至于聯(lián)合布防，例如部署“愛國者”導(dǎo)彈防御系統(tǒng)和薩德，也都是典型的防御舉措。

　　退一步講，即便樸槿惠總統(tǒng)本人有意對朝采取包括發(fā)動有限戰(zhàn)爭在內(nèi)的更為強硬的軍事手段，也很難訴諸現(xiàn)實。2月10日，韓國國會以243票贊成、5票棄權(quán)表決通過決議案，譴責朝鮮“發(fā)射遠程導(dǎo)彈”，同時強調(diào)為重啟韓朝間對話竭盡全力�？梢姡�韓國在野黨和執(zhí)政黨在對朝問題上還是一致主張以“和談”為主。

　　美國作為《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》一方的代表和韓國的同盟國，在半島問題上的行為備受關(guān)注。此次美國同樣是單邊制裁與軍事動作并重，似有引發(fā)半島軍事對峙升級的可能，但其實，美國對朝保持“戰(zhàn)略忍耐”和冷處理的方針并未發(fā)生根本改變。美國目前種種舉措的最主要意圖是向韓國展示美韓聯(lián)盟對韓國的可靠性，借機強化與韓國的軍事同盟關(guān)系，而對徹底解決朝鮮核問題興趣不大。

　　對美國而言，保持現(xiàn)狀，保留一個屢屢違犯聯(lián)合國決議的朝鮮對其遏制中國崛起更具戰(zhàn)略意義。現(xiàn)階段美國一方面為打擊“伊斯蘭國”，主要作戰(zhàn)力量仍部署在中東，另一方面為牽制俄羅斯，又不得不加強在中東歐的軍事存在，因此難以將全部精力和資源集中到應(yīng)對中國上來。

　　在此背景下，營造不利于中國崛起的周邊環(huán)境就成為美國的最佳選擇。正如美國在南海問題上向中國頻頻發(fā)難一樣，在半島問題上維持一種亂局，不僅可以將中國捆綁在半島問題上，并有機會逼迫中國做出必定會得罪一方的選邊，還可以間接向國際社會展示中國“不負責任”、“無力應(yīng)對”家門口問題的負面形象，從而拖延乃至破壞中國的崛起進程。徹底解決朝鮮核問題不利于美國實現(xiàn)這些利益。

　　美韓不會主動挑起戰(zhàn)爭，朝鮮自恃擁有“核武器”而主動開戰(zhàn)的可能性同樣幾乎沒有，因為這樣做不符合朝鮮自身利益。目前朝韓之間的協(xié)定仍是停戰(zhàn)協(xié)定而非和平協(xié)定，停戰(zhàn)協(xié)定與和平協(xié)定的核心區(qū)別在于，前者雖然規(guī)定了協(xié)定雙方停止戰(zhàn)爭，但這只是戰(zhàn)爭的暫停，雙方的戰(zhàn)爭狀態(tài)并未根本解除。這意味著，任何一方挑起戰(zhàn)爭，另一方都可以合法地立即進入戰(zhàn)爭狀態(tài)，恢復(fù)對對手的作戰(zhàn)。

　　朝鮮作為一個理性國家，不可能不考慮主動發(fā)動戰(zhàn)爭的災(zāi)難性后果，畢竟即使擁有了核武器，朝鮮與美韓同盟的實際軍事實力差距依然極端懸殊，在僅僅依靠《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》勉強維系朝鮮半島和平狀態(tài)的條件下，朝鮮任何單方面的武力挑釁都有可能成為美國立即介入并幫助其盟國實施“自衛(wèi)反擊”的理由。簡言之，朝鮮主動發(fā)動戰(zhàn)爭無異于自殺。

　　對于朝鮮是理性國家這一點，讀者或許會有爭議。由于朝鮮堅持發(fā)展核武器以及其獨特的家族統(tǒng)治等原因，許多人認為朝鮮是一個非理性的國家。這種觀點剛好與事實相反。在無政府狀態(tài)下，自保是一國的必然選擇。自保有兩種方式：一是發(fā)展自身的軍事力量；二是與他國結(jié)盟，尋求他國的支持與保護。在缺乏外部可靠安全保障的情況下，發(fā)展自身軍備是一個外部安全威脅極其嚴重的國家非常自然的選擇。發(fā)展軍備意味著要么發(fā)展常規(guī)武器，要么發(fā)展核武器。對朝鮮而言，要想在短時間內(nèi)在常規(guī)武器的數(shù)量和質(zhì)量上達到韓國的水平幾乎是不可能的，更不用說達到美國的水平了。因此，發(fā)展核武器是朝鮮的一個無奈但理性的選擇。另外，家族統(tǒng)治國家的決策不一定就不理性。沙特阿拉伯是家族體制國家，并沒有人認為沙特的對外決策是不理性的。

　　此外，朝鮮在近期半島沖突中的表現(xiàn)也暗示其無意于主動挑起戰(zhàn)爭。在近年來朝韓邊境發(fā)生的沖突中，當韓國采取針鋒相對策略強硬回應(yīng)后，朝鮮最終的表現(xiàn)往往是示弱和退讓。以最近一次在三八線的沖突為例。去年8月，朝韓非軍事區(qū)韓方一側(cè)發(fā)生爆炸引發(fā)朝韓關(guān)系緊張，雙方之間甚至還發(fā)生了短暫的炮擊事件。但在韓國的強硬態(tài)度下，朝鮮主動提出進行高級別會談，最終雙方達成了包括6項協(xié)議內(nèi)容在內(nèi)的共同聲明。

　　韓、美、朝三個主要的爭議當事國均無主動發(fā)動戰(zhàn)爭的意愿，在根本上限制了朝鮮半島爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。

　　盡管如此，是否存在由于“無意識”的擦槍走火事件而引發(fā)戰(zhàn)爭的可能呢？且不說國際政治中大多數(shù)“無意識”事件其實都是有預(yù)謀的，是“有意識”地為實施某種行動制造借口，就算朝韓間真的發(fā)生了擦槍走火，升級為戰(zhàn)爭的可能性也很小。

　　從目前看，有可能發(fā)生擦槍走火事件的區(qū)域主要是三八線附近和北方界線附近。近年來出現(xiàn)的擦槍走火事件更多地發(fā)生于北方界線附近，例如延坪島炮擊事件和“天安號”事件。而即使是死亡人數(shù)超過四十余人的“天安號”事件，亦未能引發(fā)雙方的直接軍事對抗�，F(xiàn)階段，在都不愿發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，各方不僅會避免軍事“摩擦”，也會在出現(xiàn)“摩擦”后盡力保持克制。今年2月8日，朝鮮一艘警備艇越過“北方界線”，在韓國海軍開炮示警后立即返回。2月20日，朝鮮炮擊訓練所射炮彈全部落于“北方界線”朝鮮一側(cè)。

　　中國如何應(yīng)對朝鮮半島亂局？

　　現(xiàn)階段朝鮮半島發(fā)生戰(zhàn)爭是小概率事件，并不意味著朝鮮半島就不存在任何安全隱患。一方面，朝鮮在高壓下堅持擁核不僅嚴重沖擊了核不擴散規(guī)范，而且對中國的邊境安全構(gòu)成了潛在威脅；另一方面，朝鮮半島的“停戰(zhàn)”協(xié)定始終是引發(fā)未來“恢復(fù)戰(zhàn)爭狀態(tài)”的“不定時炸彈”，隨著形勢的發(fā)展，不排除爭議當事國利益排序發(fā)生變化從而主動選擇以戰(zhàn)爭手段改變現(xiàn)狀的風險。

　　理論上，如果一套方案能夠同時解決朝鮮核擴散問題和朝鮮半島和平穩(wěn)定問題，自然是上上之選。但至少在目前情況下，能同時很好地解決這兩個問題的方案恐怕很難找到。美方堅持，將“停戰(zhàn)協(xié)定”改為“和平協(xié)定”的前提是朝鮮以行動證明其遵守棄核的承諾；而朝鮮則堅持，與美國簽訂雙邊和平協(xié)定的前提是擁核：雙方政策立場的前提截然對立，這是導(dǎo)致朝鮮半島問題久懸未決且不斷加劇的根本原因。

　　那么，面對當前復(fù)雜的朝鮮半島局勢，中國究竟還有哪些辦法能夠?qū)⒆约旱臐撛趽p失降到最低？筆者的建議有二。

　　首先，積極扮演調(diào)停者角色，保持半島問題話語權(quán)。

　　在韓國切斷與朝鮮所有對話渠道，而美國又拒絕與朝鮮接觸的情況下，目前本地區(qū)仍保持有與朝鮮較為順暢的通話渠道的國家唯有中國。同時中國與沖突另一方——美韓之間也保持著密切接觸。這種獨特的角色優(yōu)勢，是中國在目前波詭云譎的局勢中仍能葆有對朝鮮半島問題話語權(quán)的最大籌碼。因此無論朝鮮的舉動如何“不可理喻”，也無論美韓方面如何“咄咄逼人”，中國都不可放棄——相反應(yīng)該積極突顯——自身調(diào)停者的角色，在與各方的接觸中，不斷明晰各方的利益排序和各自的底線，減少各方的信息不對稱。調(diào)停者角色發(fā)揮得越突出，中國在朝鮮半島問題上的話語權(quán)就越大，就越有可能影響乃至塑造相關(guān)問題議程向有利于自己的方向發(fā)展。

　　其次，在對韓外交和公共外交中強調(diào)“薩德系統(tǒng)”對韓國自身——而非對中國——利益的危害。

　　朝鮮近來的一系列激進做法，直接促使美國在韓建立“薩德系統(tǒng)”的戰(zhàn)略部署取得突破性進展，從而有可能削弱中國的核威懾能力。說服韓國放棄或者至少延緩部署“薩德系統(tǒng)”固然是中國應(yīng)有的政策目標，但實現(xiàn)這一目標的途徑，絕不應(yīng)是簡單而直白地向韓國抱怨“部署‘薩德系統(tǒng)’將損害中國的戰(zhàn)略安全利益”。2月18日，韓國國防部發(fā)言人文尚均就中國要求韓美兩國放棄部署薩德計劃一事明確表示，韓方將從“維護自主權(quán)的立場出發(fā)看待并決定這一問題，保護國民免受朝核威脅是首要任務(wù)”。事實上，任何國家的任何決策都不會是以維護他國利益為其（首要）出發(fā)點的。與其不但強調(diào)部署“薩德系統(tǒng)”對中國的危害，不如將更多的精力用于向韓國民眾和精英證明這種做法對韓國自身利益的損害。部署“薩德系統(tǒng)”對韓國至少有以下兩方面的利益損害：

　　第一，不利于韓國自身安全。韓國國防部稱部署“薩德”有助于“保護韓國國民的生命與財產(chǎn)安全免受朝鮮與日俱增的核武及導(dǎo)彈威脅”。但事實上，部署“薩德系統(tǒng)”并不會增加韓國抵御朝鮮威脅的保險系數(shù)。目前，韓國境內(nèi)已部署有多套“愛國者”PAC-3，“愛國者”PAC-2防御系統(tǒng)，以及韓國經(jīng)過11年努力自主研發(fā)的“韓國版薩德”——“天弓”中程地空導(dǎo)彈。朝鮮半島的南北最遠距離為1100多公里，也就是說，即便是從半島最北端打到最南端，也基本都屬于短程彈道導(dǎo)彈的射程范圍。更何況韓國首都首爾距離三八線僅有40多公里。作為低層導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，“愛國者”導(dǎo)彈正好用于攔截來自朝鮮的短程導(dǎo)彈。理論上，薩德系統(tǒng)只對打到韓國的中程導(dǎo)彈才具有一定的攔截作用。其實韓國自己非常清楚部署“薩德”對提升韓國防衛(wèi)能力并無實際作用，否則就不會在美國2012年初次向韓國推銷“薩德”后多次斷言拒絕。去年10月樸槿惠訪美時也避談“薩德”部署問題。此時大談部署“薩德”，顯然政治意義大于安全意義。然而，這種做法不僅不會增加韓國的安全程度，反而還極有可能引發(fā)半島及周邊地區(qū)新一輪的軍備競賽，從而降低韓國的安全程度。

　　第二，進一步削弱韓國的“獨立”能力。與多數(shù)國家不同的是，韓國對民族獨立有著異乎尋常的敏感和特別強烈的渴望。古代的朝鮮半島一直處于中國藩屬體系之下，近代又遭受日本殖民統(tǒng)治，二戰(zhàn)后又長期受美軍“協(xié)防”，因此，韓國國內(nèi)有著盡快擺脫美國控制、實現(xiàn)國家完全獨立的巨大呼聲。如果美國在其境內(nèi)部署“薩德系統(tǒng)”，必然使韓國在軍事上更加依賴美國。已有研究顯示，美韓幾十年的聯(lián)合軍演雖然對朝鮮構(gòu)成了一定的威懾，但對韓國自身的傷害同樣巨大，韓國軍隊獨立作戰(zhàn)能力因此不斷下降。也正是由于對美軍的過度依賴，本應(yīng)于2012年4月完成的美方向韓方移交戰(zhàn)時作戰(zhàn)指揮權(quán)一事，在韓方一再要求下，被推遲到韓國具備“在局部挑釁和全面戰(zhàn)爭初期階段應(yīng)對朝鮮核與導(dǎo)彈威脅的能力”之時。如果在駐韓美軍基地再部署除“薩德防御系統(tǒng)”，將進一步抑制韓國自身軍力的提升，不僅會使得戰(zhàn)時指揮權(quán)的移交等問題被無限期擱淺，從長遠看，駐韓美軍的撤離也將變得更加不可能。韓國在安全上對外依賴程度的加深，將刺激其國內(nèi)的“獨立”思潮，引發(fā)社會不滿，不利于韓國現(xiàn)任內(nèi)閣執(zhí)政地位的穩(wěn)定。