從20世紀(jì)90年代以來(lái)，有關(guān)針對(duì)平民和民用設(shè)施的恐怖襲擊的報(bào)道不絕于耳。發(fā)生在美國(guó)本土的“9·11”事件更是震驚世界。因此，以美國(guó)為首的西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)展開(kāi)了對(duì)極端分子的所謂“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。然而，隨著這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的進(jìn)行，極端分子組織規(guī)模卻不斷擴(kuò)大，采取的襲擊手段也不斷升級(jí)，給許多國(guó)家人民的生命、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)巨大損失。西方的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”沒(méi)有帶來(lái)和平的曙光。究其原因，筆者認(rèn)為西方國(guó)家在反恐問(wèn)題上存在一些思想誤區(qū)，值得我們共同探討。

　　正確認(rèn)識(shí)反恐行動(dòng)的性質(zhì)�？植婪肿邮侨祟惖墓珨�。聯(lián)合國(guó)的各類公約、決議和文件都將恐怖主義罪行定性為一種嚴(yán)重危害社會(huì)安全的刑事犯罪行為。它破壞社群穩(wěn)定，危害社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，割裂國(guó)家的領(lǐng)土完整，破壞國(guó)際和平與安全。因此，反恐行動(dòng)的實(shí)質(zhì)是打擊刑事犯罪，而不應(yīng)被夸大成為一種所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。在所謂“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的邏輯引導(dǎo)下，恐怖分子會(huì)自視為作戰(zhàn)的一方，從而可以采取相應(yīng)的“軍事行動(dòng)”，襲擊他們眼里的“軍事目標(biāo)”。這實(shí)際上并無(wú)益于問(wèn)題的根本解決，只會(huì)不斷鼓舞恐怖分子的囂張氣焰，使其得以宣揚(yáng)自身“合法存在”的理由。此外，一些西方國(guó)家在這場(chǎng)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中聲稱要保護(hù)人權(quán)和法治，但他們采取的虐囚、監(jiān)聽(tīng)等手段卻煞費(fèi)苦心地削弱了二戰(zhàn)以來(lái)所構(gòu)筑的國(guó)際人權(quán)體制。殘酷的現(xiàn)實(shí)一再證明，在危機(jī)時(shí)刻無(wú)視人權(quán)是自我挫敗的短視行為。

　　反恐要堅(jiān)持尊重主權(quán)的原則。既然將反恐行為定性為打擊犯罪的行為，那么在此過(guò)程中，各國(guó)政府應(yīng)該處于主導(dǎo)地位，本著各方相互尊重、平等合作原則，在國(guó)際反恐斗爭(zhēng)中尊重國(guó)際法以及有關(guān)國(guó)家的主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土完整。在沒(méi)有獲得聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，任何國(guó)家不能以打擊恐怖目標(biāo)為理由，擅自采取武力措施，侵犯其它國(guó)家的領(lǐng)土、領(lǐng)空和領(lǐng)海。這是在經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次慘絕人寰的人類戰(zhàn)爭(zhēng)后，我們的先輩總結(jié)出來(lái)的維護(hù)世界和平的一個(gè)有效方式。一些西方國(guó)家卻長(zhǎng)期無(wú)視這一國(guó)際法基本原則，打著反恐的旗號(hào)，采用空襲等軍事手段，隨意踐踏其它國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整。這些錯(cuò)誤的做法不但沒(méi)有完成有效打擊恐怖分子的目標(biāo)，反而陷自身于恐怖襲擊的深淵。在此方面，中國(guó)政府一貫強(qiáng)調(diào)要積極參與國(guó)際反恐合作，同有關(guān)各方保持溝通協(xié)調(diào)，加強(qiáng)反恐交流合作，幫助地區(qū)國(guó)家加強(qiáng)反恐能力建設(shè)，提供必要的人道主義援助，共同打擊恐怖勢(shì)力，維護(hù)國(guó)際地區(qū)和平穩(wěn)定。

　　反恐不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。由于各國(guó)對(duì)于恐怖主義的定義存在不同的理解，使得一些國(guó)家在談及反恐問(wèn)題時(shí)，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。有些西方國(guó)家自己一方面采取秘密關(guān)押恐怖嫌疑人，剝奪他們?nèi)松碜杂傻冗`反人權(quán)基本原則的措施；另一方面卻將民族宗教問(wèn)題與人權(quán)掛鉤，為在其它國(guó)家境內(nèi)從事恐怖活動(dòng)的一些組織提供庇護(hù)，對(duì)別國(guó)的反恐行動(dòng)說(shuō)三道四。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)給那些存在恐怖主義思想的人帶來(lái)了錯(cuò)覺(jué)，使得他們不但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，反而把自己當(dāng)作了所謂“維權(quán)”的英雄，在破壞社會(huì)穩(wěn)定和平的錯(cuò)誤道路上越走越遠(yuǎn)。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)一直強(qiáng)調(diào)任何人不能以缺少法治、侵犯人權(quán)、民族、種族和宗教歧視、政治排斥、社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊緣化以及治理不善等為理由，從事恐怖活動(dòng)。中國(guó)政府也一貫強(qiáng)調(diào)，從各國(guó)人民的共同利益和國(guó)際社會(huì)的共同安全出發(fā)，無(wú)論恐怖主義以何種方式，出現(xiàn)在何時(shí)、何地，針對(duì)何人，國(guó)際社會(huì)都應(yīng)采取一致立場(chǎng)，堅(jiān)決打擊，不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　在反恐的過(guò)程中，當(dāng)安全與自由發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家安全至上�？植佬袆�(dòng)是對(duì)人權(quán)、民主和法治等人類共同遵循的基本價(jià)值的無(wú)情踐踏。聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約當(dāng)中明確規(guī)定，當(dāng)國(guó)家生存受到威脅且正式宣布社會(huì)緊急狀態(tài)的情況下，締約國(guó)可以采取措施不履行根據(jù)公約所應(yīng)承擔(dān)的某些義務(wù)。比如，某些集會(huì)和游行活動(dòng)要受到臨時(shí)的限制等。當(dāng)然，這些措施是以緊急情勢(shì)嚴(yán)格需要為限，不得與該國(guó)根據(jù)國(guó)際法所承擔(dān)的其它義務(wù)相矛盾，而且不得包括純粹基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教或社會(huì)出身等理由的歧視措施。從這個(gè)角度來(lái)看，有效的反恐措施和保護(hù)人權(quán)這兩個(gè)目標(biāo)并不是相互矛盾的，而是相互補(bǔ)充，相輔相成。在反恐的過(guò)程中，某些個(gè)人自由會(huì)受到一定的法律措施的限制，也是為了更好、更快地維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。在這個(gè)方面，中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)應(yīng)積極探索反恐與保障人權(quán)之間的平衡點(diǎn)，切實(shí)防止侵害公民和組織的合法權(quán)益。

　　反恐的關(guān)鍵要消除有利于恐怖主義蔓延的長(zhǎng)期條件。以美國(guó)為首的西方國(guó)家在發(fā)動(dòng)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的時(shí)候，一味強(qiáng)調(diào)清除恐怖分子和極端勢(shì)力，似乎沒(méi)有考慮怎么從根本上消除極端分子存在的土壤，使得這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”沒(méi)有贏家。與西方國(guó)家做法不同，在遭受恐怖襲擊的磨難之后，中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)積極打擊恐怖分子，但更重視審慎分析發(fā)生恐怖襲擊的社會(huì)根源，采取各種措施，提高民族地區(qū)的教育水平，擴(kuò)大免費(fèi)受教育的受益面，切實(shí)改善民族地區(qū)人民的生活條件，從源頭上阻斷恐怖思想的滋生。中國(guó)政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，反恐要標(biāo)本兼治，號(hào)召各國(guó)努力加強(qiáng)國(guó)際合作，密切相互協(xié)調(diào)，而不是崇尚單邊主義。應(yīng)運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、外交、軍事、法律等綜合手段應(yīng)對(duì)恐怖主義，而不單純依靠武力。應(yīng)積極致力于解決日益嚴(yán)重的發(fā)展問(wèn)題，而不是繼續(xù)擴(kuò)大貧富差距。應(yīng)公正合理處理地區(qū)沖突，加強(qiáng)不同國(guó)家、民族間的相互理解與對(duì)話，而不是刺激不同文明之間的對(duì)立。各國(guó)應(yīng)樹(shù)立以合作求安全、以對(duì)話求安全、以互信求安全、以發(fā)展求安全的觀念。

　�。ㄗ髡邽橹袊�(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、副教授）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2016年04月11日 09 版）