自從去年底中央經(jīng)濟工作會議提出“推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”以來，社會上出現(xiàn)了對“供給側(cè)”的各種解讀。但是在解讀“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”中，一些學(xué)者照搬美國“供給學(xué)派”的理論體系來解釋中國的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。這不能不說是一種強加的生搬硬套，易于造成誤讀和誤解。因此，正確認識供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，對于深入貫徹和推進落實這一改革舉措具有極為重要的意義。

　　一、西方供給學(xué)派不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)

　　現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者把薩伊看成是供給經(jīng)濟學(xué)的鼻祖。事實上，在凱恩斯經(jīng)濟學(xué)出籠前，整個西方經(jīng)濟學(xué)理論都強調(diào)供給，認為供給比需求重要。在早期的古典經(jīng)濟學(xué)中，提倡鼓勵生產(chǎn)，強調(diào)經(jīng)濟活動的目的是生產(chǎn)。斯密和其他古典經(jīng)濟學(xué)家認為，一國財富主要決定于實際產(chǎn)量水平，在于供給方面。比如，斯密認為，一國財富的直接決定因素是勞動生產(chǎn)力和生產(chǎn)性勞動的比率，而專業(yè)化與分工提高勞動生產(chǎn)力是一個可以觀察到的事實。因此，整個古典經(jīng)濟學(xué)都可以稱為供給經(jīng)濟學(xué)。只是薩伊把供給經(jīng)濟學(xué)發(fā)揮到極致，認為供給會自動創(chuàng)造需求。應(yīng)該說，薩伊與斯密一脈相承，而且把斯密的經(jīng)濟思想“發(fā)揚光大”，重新闡述了斯密的學(xué)說，進一步把斯密學(xué)說系統(tǒng)化，同時也庸俗化。斯密提出市場無形之手的命題，而薩伊則更進一步論證了市場自動調(diào)節(jié)生產(chǎn)，社會生產(chǎn)使總需求等于總供給，經(jīng)濟永遠不會出現(xiàn)生產(chǎn)過剩的危機。只是20世紀20年代末席卷世界的經(jīng)濟危機打破了薩伊神話，從而促使人們重新思考經(jīng)濟學(xué)理論如何更好應(yīng)付經(jīng)濟危機。其實，對薩伊經(jīng)濟學(xué)，馬克思早就進行了徹底的批判，稱之為庸俗經(jīng)濟學(xué)。

　　面對薩伊經(jīng)濟學(xué)帶來的經(jīng)濟危機，凱恩斯指出，主要是由于缺乏政府宏觀調(diào)控的市場總是會出現(xiàn)“失靈”，從而導(dǎo)致生產(chǎn)與需求的脫節(jié)，而生產(chǎn)過剩的根源在于有效需求不足。對此，凱恩斯倡導(dǎo)政府干預(yù)和需求管理思想。因此，二戰(zhàn)后，面對持續(xù)的席卷世界的經(jīng)濟危機，以美國為代表的西方國家普遍實行凱恩斯主義經(jīng)濟政策，從而達到刺激經(jīng)濟增長以拯救經(jīng)濟危機。但是，凱恩斯主義政策對經(jīng)濟增長的刺激只是“曇花一現(xiàn)”，并沒有帶來實質(zhì)性效果，反而形成了經(jīng)濟的“滯脹”局面。事實上，凱恩斯主義在本質(zhì)上是一種內(nèi)生性的市場與需求擴張的理論，羅斯福新政的實質(zhì)也只是在現(xiàn)有體制下的局部調(diào)整，而只要整體是資本主義經(jīng)濟制度在起決定性作用，就改變不了經(jīng)濟增長過程中的內(nèi)在矛盾。因此，凱恩斯主義在一定程度上緩解了這種趨勢和矛盾，但并沒有從根本上解決矛盾，只是延長了危機爆發(fā)的周期跨度與時間。對此，凱恩斯本人也承認其政策只能短期有效，而從長期來看是無效的。

　　上世紀80年代，為了擺脫因?qū)嵤﹦P恩斯主義政策帶來的經(jīng)濟“滯脹”困境，美國里根政府再次將薩伊定律奉為圭臬，推行一系列以供給學(xué)派為理論基礎(chǔ)的政策措施，諸如對國有企業(yè)實施私有化、解除政府對市場的調(diào)控和監(jiān)管、大幅度減稅等政策，企圖帶領(lǐng)美國走出“滯脹”困局。供給學(xué)派堅持“購買力永遠等于生產(chǎn)力”“供給會自動創(chuàng)造需求”，強調(diào)經(jīng)濟危機的出現(xiàn)并不是由于有效需求不足，而恰恰是政府這只“看得見的手”的亂作為，從而主張市場自由放任的回歸。經(jīng)過幾年的實踐，供給學(xué)派的政策實際效果并不令人滿意，相反還帶來了更大的副作用，它使美國聯(lián)邦財政連年出現(xiàn)巨額赤字，美國從此由世界上最大的債權(quán)國“淪落”為世界上最大的債務(wù)國。“供給學(xué)派”也隨之名譽掃地。曼昆等經(jīng)濟學(xué)家甚至把美國供給學(xué)派稱為“倒霉的”“愚蠢的”經(jīng)濟學(xué)，而克魯格曼則稱之為“巫術(shù)經(jīng)濟學(xué)”。

　　今天我們的一些學(xué)者不去正視這些事實，卻仍在鼓吹“供給學(xué)派”理論，重提實施該學(xué)派的政策主張，把我國實施的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革簡單化地等同于供給學(xué)派理論，這不僅誤導(dǎo)輿論和政府政策方向，更有可能會對中國經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重的消極影響。

　　二、我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是對西方經(jīng)濟學(xué)的超越

　　自改革開放以來，中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐不斷超越西方經(jīng)濟學(xué)教科書中的教條，用事實不斷改寫西方對中國經(jīng)濟發(fā)展的屢屢誤判，成功地走出一條具有鮮明中國特色的社會主義經(jīng)濟發(fā)展道路。中國經(jīng)濟增長的奇跡讓中國模式和中國道路引起世界關(guān)注�；厮菡麄�歷程，中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，并沒有遵循西方模式，更不是西方化，而是抵制著華盛頓的“正統(tǒng)”經(jīng)驗，尋求適合本土的發(fā)展路徑。很多情況下，可以說，正是中國發(fā)展的路徑成功擺脫了西方經(jīng)濟學(xué)理論的教條，才推動中國經(jīng)濟的異軍突起。中國經(jīng)濟發(fā)展的成功表明，中國道路注定要在全球尤其是發(fā)展中國家發(fā)揮強大的影響，由此也會改變未來經(jīng)濟發(fā)展理念�？梢韵胂�，相比較在西方金融危機中崩潰的盎格魯-撒克遜模式，中國模式在更多的國家，特別是發(fā)展中國家更有市場、也更具吸引力。

　　透視中國經(jīng)濟成功的秘訣，中國與西方最大的不同就在于國家的角色與作用，中國政府在整個改革開放的進程和經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。中國經(jīng)濟改革并不是簡單的實行市場化，實質(zhì)上是對西方經(jīng)濟學(xué)教科書中的政府與市場關(guān)系的重構(gòu)。300多年來，西方經(jīng)濟學(xué)總是囿于市場與政府的替代爭論，從而始終無法消除經(jīng)濟發(fā)展中面臨市場失靈或政府失靈的問題。而中國從改革開放伊始就清醒地意識到，處理好市場與政府的關(guān)系是經(jīng)濟改革的核心，經(jīng)過不斷調(diào)整，現(xiàn)在定位為市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的有機結(jié)合。正是這樣的體制框架支撐了30多年中國經(jīng)濟的奇跡和成功。所以，不是中國經(jīng)濟改革復(fù)制了西方經(jīng)濟理論，恰恰相反是中國經(jīng)濟發(fā)展豐富了經(jīng)濟理論的內(nèi)容，貢獻了經(jīng)濟理論的中國智慧和中國價值，中國向世界呈現(xiàn)的外在形象是經(jīng)濟成就，其本質(zhì)是在治理體系和治理能力上對西方的超越。從另一個方面看，只要任何時候中國經(jīng)濟發(fā)展背離了中國國情而擁抱西方理論，濫用西方理論，中國經(jīng)濟必然出現(xiàn)大的波折和問題。

　　因此，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論意義在于超越而不是復(fù)制西方經(jīng)濟學(xué)理論，是中國版的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論的重大發(fā)展，它立足于我國改革發(fā)展的成功實踐，是在認識、適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)這個宏觀背景下提出的新戰(zhàn)略。從本質(zhì)上講，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是經(jīng)濟發(fā)展中結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)在訴求，是中央“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革”總體部署的組成部分，其基本思路體現(xiàn)了對供給與需求關(guān)系的辯證把握，強調(diào)“看得見的手”與“看不見的手”作用的有機結(jié)合。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與薩伊定律無論是理論還是著力點都有根本性的不同。薩伊定律在本質(zhì)上是排斥政府作用的，強調(diào)自主釋放的供給能夠自然產(chǎn)生均衡是其理論特點。而中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革恰恰是反對薩伊定律的。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，強調(diào)政府要更好地發(fā)揮宏觀調(diào)控職能，并通過推動供給側(cè)的改革深化，通過推動中國經(jīng)濟的深層次結(jié)構(gòu)重構(gòu)和調(diào)整，來解決中國經(jīng)濟的深層次問題，實現(xiàn)經(jīng)濟增長的動能轉(zhuǎn)換；在創(chuàng)新驅(qū)動和產(chǎn)業(yè)升級的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)供給質(zhì)量不斷優(yōu)化，經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長。因此，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革本質(zhì)是一場革命，要用改革的辦法推進結(jié)構(gòu)調(diào)整，為提高供給質(zhì)量、激發(fā)內(nèi)生動力營造外部環(huán)境。所以，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革從出發(fā)點到舉措彰顯的都是中國模式和中國道路。

　　三、辯證看待供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

　　對于我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，一定要警惕假借“改革”的名義，實則販賣“新自由主義”的政策主張，不但要在理論上正本清源，澄清認識誤區(qū)，而且要在實踐中準確把握中央精神，從而使供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革達到預(yù)期效果。

　　1.既要調(diào)整供給又要關(guān)注需求。供給和需求是市場經(jīng)濟內(nèi)在關(guān)系的兩個基本方面，是既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。沒有需求，供給就無從實現(xiàn)，新的需求可以催生新的供給；沒有供給，需求就無法滿足，新的供給可以創(chuàng)造新的需求。放棄需求側(cè)談供給側(cè)或放棄供給側(cè)談需求側(cè)都是片面的，二者不是非此即彼、一去一存的替代關(guān)系，而是要相互配合、協(xié)調(diào)推進。當前，我國不是需求不足，或沒有需求，而是需求變了，供給的產(chǎn)品卻沒有變，質(zhì)量、服務(wù)跟不上。有效供給能力不足帶來大量“需求外溢”，消費能力嚴重外流。解決這些結(jié)構(gòu)性問題，就必須推進供給側(cè)改革，提高有效供給能力，創(chuàng)造新供給，提高供給質(zhì)量，擴大消費需求，增強經(jīng)濟內(nèi)生動力和活力，為中長期經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展創(chuàng)造條件。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不應(yīng)被單方面過度解讀，而是要處理好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和需求管理之間的關(guān)系，將兩者有機結(jié)合，這樣才能有助于提高宏觀經(jīng)濟管理水平，有助于防止經(jīng)濟比例關(guān)系失調(diào)，有助于克服總供給與總需求的失衡，實現(xiàn)國民經(jīng)濟健康協(xié)調(diào)穩(wěn)定運行。

　　2.對“過剩產(chǎn)能”要有正確認識。有觀點認為，產(chǎn)能過剩是市場決定資源配置的作用發(fā)揮不夠、國家干預(yù)過多的結(jié)果，甚至認為，國企是產(chǎn)能過剩的根源。事實上，目前我國經(jīng)濟發(fā)展中的鋼鐵、建材、汽車的產(chǎn)能過剩，與經(jīng)濟下行的速度與市場景氣的收縮過快有關(guān)，也和房地產(chǎn)市場的畸形發(fā)展和公共服務(wù)的分布不合理有關(guān)。和西方發(fā)達國家相比，中國人均鋼鐵的使用量和家庭汽車保有量并不高，還有巨大的發(fā)展空間，所以中國只有相對收入水平的產(chǎn)能過剩，不存在絕對的產(chǎn)能過剩。從根本上看，當前中國經(jīng)濟發(fā)展中的產(chǎn)能過剩不是政府干預(yù)過多而是市場失序的結(jié)果。因此，解決產(chǎn)能過剩問題，需要突破西方經(jīng)濟學(xué)教科書的迷信，借鑒和超越西方發(fā)達國家的規(guī)范市場，既不能回歸計劃經(jīng)濟老路，也不能完全放給市場，而應(yīng)在充分發(fā)揮市場配置資源決定性作用的同時，更好發(fā)揮政府的作用，從而探索出一條符合中國國情的社會主義市場經(jīng)濟的協(xié)作新路。

　　3.不應(yīng)把“虧損企業(yè)”當作“僵尸企業(yè)”簡單化處理�！敖┦�企業(yè)”，是指已停產(chǎn)、半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債，主要靠政府補貼和銀行續(xù)貸維持經(jīng)營的企業(yè)。這類企業(yè)擠占了社會寶貴的實物資源、信貸資源和市場空間，影響經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量和效益的整體提升，因此，要斬釘截鐵地處置，該“斷奶”的就“斷奶”，該斷貸的就斷貸，通過采取兼并重組、債務(wù)重組或破產(chǎn)清算等措施，優(yōu)化資源配置。但是，一定要防止把一些“虧損企業(yè)”簡單地當作“僵尸企業(yè)”來對待。決定企業(yè)前途的不是債務(wù)，而是產(chǎn)品的競爭力，是人才和技術(shù)。對于實體經(jīng)濟中的虧損企業(yè)，必須搞清究竟是技術(shù)上已經(jīng)落后必須淘汰，還是市場波動引起的資金鏈斷裂？事實上，一部分“虧損企業(yè)”隨著經(jīng)濟形勢的好轉(zhuǎn)、企業(yè)轉(zhuǎn)型成功能夠重新煥發(fā)活力。如果不加認真分析，簡單化處理，就會出現(xiàn)去工業(yè)化的后果，從而影響經(jīng)濟的長期穩(wěn)定發(fā)展。此外，不能把“僵尸企業(yè)”等同于國企，達到“去國有化”實現(xiàn)私有化的目的。國有企業(yè)規(guī)模大、員工多，而且往往是國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，歷史上對經(jīng)濟成長的貢獻較大，應(yīng)妥善處理，不能以處理“僵尸”為名賣國企，否則國企成“被僵尸”的借口，從而為私有化大開方便之門。應(yīng)該說，大多數(shù)國有企業(yè)是有效率的，也是有競爭力的，只是經(jīng)濟下行外部環(huán)境造成一時困難，而并不是真正技術(shù)落后和產(chǎn)品沒有市場。隨著技術(shù)成熟、產(chǎn)品完善和市場啟動，一些虧損的國企仍有重新煥發(fā)活力的可能。用“甩包袱”辦法去處理暫時虧損的國有企業(yè)顯然不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革思路。

　　4.調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不能只靠市場�，F(xiàn)在有一種觀點認為，當前經(jīng)濟發(fā)展中的問題主要是市場化改革不到位，因此供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是推進完全市場化的體制改革。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重點是調(diào)結(jié)構(gòu)，是存量改革，強調(diào)實現(xiàn)“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革”三位一體。因此，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既要充分發(fā)揮市場的作用，也要注重和加強政府的宏觀調(diào)控作用。完全的市場化不但不能徹底解決結(jié)構(gòu)問題，反而會使結(jié)構(gòu)問題更突出。政府要通過投資引領(lǐng)和國企導(dǎo)向作用，實現(xiàn)經(jīng)濟增長動力轉(zhuǎn)換，并帶動和引領(lǐng)整個國民經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和穩(wěn)步發(fā)展。為此，在結(jié)構(gòu)調(diào)整中，一是國家可以通過設(shè)立戰(zhàn)略基金，建立職業(yè)技能培訓(xùn)體系，加強人才儲備；二是國家可以通過實施基礎(chǔ)理論創(chuàng)新推動企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)動效應(yīng)，實現(xiàn)彌補經(jīng)濟增長動力轉(zhuǎn)換的創(chuàng)新短板。

　　5.推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要落實共享發(fā)展理念。經(jīng)過30多年的改革開放，中國經(jīng)濟發(fā)展成就巨大。但是，隨著經(jīng)濟發(fā)展，分配公平問題日益凸顯。當前經(jīng)濟發(fā)展中的產(chǎn)能過剩，其中一部分就是與社會有效需求不足有關(guān)。加強供給側(cè)管理，要以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)，堅持以人民為中心，不斷提供更多高質(zhì)量產(chǎn)品滿足人民群眾的需要，增進人民福祉，逐步實現(xiàn)共同富裕。落實發(fā)展共享，是改革的出發(fā)點和落腳點，也是推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容。因此，在處理過剩產(chǎn)能的過程中，可以考慮將過剩產(chǎn)能轉(zhuǎn)化為保障低收入群體正常需要的民生資產(chǎn)。市場經(jīng)濟本身必然產(chǎn)生收入分配兩極分化。收入再分配僅靠稅收與福利支出是難以持續(xù)的，而通過國家行為打造某種民生資產(chǎn)，可以使該類資產(chǎn)產(chǎn)生的收入定向用于增加低收入群體的收入與消費，從而提高低收入階層的福利水平。同時，也可以用國債方式收購剩余產(chǎn)品來實現(xiàn)再一次全民福利，或?qū)嵭兄攸c向中西部地區(qū)傾斜的分配方式，提升國民整體生活水平。

　　四、對中國經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)狀的理論反思

　　在過去的30多年里，中國的改革取得了巨大的成就，贏得了世界的認可，積累了豐富的實踐經(jīng)驗。然而，時至今日，我們也不得不承認，基于我國經(jīng)濟改革發(fā)展實踐所形成的各種經(jīng)濟理論和學(xué)說還顯得非常零碎，并沒有形成一套系統(tǒng)的、完整的、具有嚴密邏輯的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)說，更沒有提出完整的理論框架去解釋中國經(jīng)驗，進而一直沿用西方的概念解釋中國的問題。而長期以來，我國經(jīng)濟學(xué)界也存在著重西方經(jīng)濟學(xué)，輕馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的傾向，從而導(dǎo)致不少學(xué)者對西方經(jīng)濟學(xué)的“迷信”和“崇拜”，妨礙了對中國經(jīng)濟發(fā)展的獨立思考和理論創(chuàng)新能力。特別地，一些中國的經(jīng)濟學(xué)者仿佛已經(jīng)對西方的經(jīng)濟理論形成“路徑依賴”，每當中國經(jīng)濟發(fā)展取得成功，往往簡單化地歸結(jié)為是學(xué)習(xí)和運用西方經(jīng)濟理論的成果；而當每一次經(jīng)濟出現(xiàn)問題時，要么責(zé)怪沒有很好遵從西方的理論或者西方理論沒有得到很好運用；要么不自覺地從西方經(jīng)濟學(xué)教科書中尋找答案和理論依據(jù)。這種格局和狀況，容易使我們喪失理論自信，甚至掉入西方經(jīng)濟學(xué)理論和西方話語體系的陷阱之中，從而誤判未來的經(jīng)濟發(fā)展方向。

　　回顧中國30多年的諸多改革，不少是源自于自下而上的實際經(jīng)濟操作者的行動，然后被中國的經(jīng)濟學(xué)者總結(jié)發(fā)掘，最后以某種在西方經(jīng)濟學(xué)看來無法理解或似乎不嚴謹?shù)目茖W(xué)詞語，不斷被中國最高層決策者采納，再經(jīng)不斷試驗和“試錯”，進而以更直白和樸素的語言形成權(quán)威的改革文件最后向全國推進，形成改革浪潮，取得改革的成功。比如，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，價格雙軌制，所有制結(jié)構(gòu)理論，收入分配理論等。正是這些在西方經(jīng)濟學(xué)里很難搜尋的中國語匯和中國概念，實際上成為中國經(jīng)濟改革的點火器，從而啟動了中國30多年的經(jīng)濟改革，推動形成了中國經(jīng)濟的奇跡�？梢哉f，正是中國并沒有遵循西方的教條，而是始終堅定不移地走中國特色社會主義道路，以雄辯的事實打破了西方中心論的“神話”。

　　事實上，任何理論都有其特定的適用性�，F(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)無論從起源還是從發(fā)展來看，都是與“西方”息息相關(guān)，是西方經(jīng)驗的總結(jié)。而且，西方學(xué)者所擁有的經(jīng)歷、背景決定了任何西方學(xué)者不可能準確解釋中國問題，也更不能解決中國問題。因此，一味地用西方的范式解釋中國問題，用西方的概念去裁剪中國現(xiàn)實，用西方的理論去套用中國實踐，結(jié)果難以解決中國問題。這種理論的“奴化”和不正常現(xiàn)象，不僅反映了中國經(jīng)濟學(xué)概念的缺乏，也暴露了中國經(jīng)濟學(xué)理論缺乏自主性和自信力。因此，中國經(jīng)濟發(fā)展迫切需要經(jīng)濟學(xué)的理論準備和主體意識，更需要自己的學(xué)術(shù)話語體系。沒有主體性，經(jīng)濟學(xué)不能解釋中國問題，更不能解決中國問題。

　　中國的崛起對西方概念形成了挑戰(zhàn)，中國的崛起和對西方的超越使得西方的概念和學(xué)說越來越難以對中國問題提供準確解釋。中國的發(fā)展有著西方經(jīng)濟學(xué)研究者所沒有的豐富素材，是一座構(gòu)建經(jīng)濟學(xué)理論的富礦。中國的學(xué)者要善于從豐富的實踐中汲取和升華經(jīng)濟理論的中國元素。當前，中國經(jīng)濟學(xué)面臨的任務(wù)是，不但要解構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的西方中心論，更重要的是對經(jīng)濟學(xué)的西方概念進行“術(shù)語革命”，進而用中國特色、中國風(fēng)格的術(shù)語“創(chuàng)造性”重構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的基本理論和邏輯體系。中國的學(xué)者有義務(wù)和責(zé)任秉承對西方概念的解構(gòu)和改造而不是堅守和盲從，為世界經(jīng)濟的發(fā)展貢獻中國智慧和中國價值。