經(jīng)濟(jì)日報(bào)：高門坎不等于高質(zhì)量

 
　　臺灣《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》今天發(fā)表社論文章說，臺灣新設(shè)金融控股公司的大門再次打開了，但高砌的門坎將絕大多數(shù)的金融機(jī)構(gòu)摒于門外，只有臺銀、土銀及輸銀三合一的臺灣金控跨得過去。說明臺灣當(dāng)局的態(tài)度很清楚，除了負(fù)有政策任務(wù)的臺灣金控，擺明就是不想再發(fā)出任何一張金控許可執(zhí)照，甚至還要求已在門內(nèi)的現(xiàn)有金控向新標(biāo)準(zhǔn)看齊。然而，高門坎不等于高質(zhì)量，更隱含保護(hù)既有金控利益的意圖及不利競爭的效果，政府應(yīng)另為妥適之議。

　　臺當(dāng)局于1001年11月28日發(fā)出第一張金控許可設(shè)立執(zhí)照，并于兩年內(nèi)發(fā)了14張。經(jīng)過近六年的發(fā)展，14家金控所整合的銀行、保險(xiǎn)、證券及其它金融周邊事業(yè)有91家，合并資產(chǎn)規(guī)模近20兆元；但相對于島內(nèi)約600家的各類金融機(jī)構(gòu)、約38兆元的資產(chǎn)總額，這樣的整合成果顯然與藉金控機(jī)制以促進(jìn)金融整并的政策目標(biāo)，還有一大段距離。因此，臺當(dāng)局于四年前關(guān)上金控新設(shè)大門；并以“二次金改”之名，加大整并壓力，惟成果并不顯著，甚至爭議四起，也導(dǎo)致“二次金改”的策略一變再變。

　　一開始，臺當(dāng)局是以公股金融機(jī)構(gòu)及金控的限期減半為目標(biāo)，運(yùn)用公股釋出做為觸媒，以民營化帶動金融機(jī)構(gòu)的大型化，進(jìn)而累積國際化的能量，全面提升金融產(chǎn)業(yè)的競爭力。但是，這種一廂情愿、忽視市場力量的策略很快就被證明行不通，并遭政治權(quán)貴乘隙而入；“二次金改”也在避免財(cái)團(tuán)化的污名后改弦易轍，不但停止民營化，還規(guī)劃成立占有市場二成以上資源的純公營金控，金控新設(shè)的大門也因此重新開啟。

　　可是，從“金管會”預(yù)告的新設(shè)金控標(biāo)準(zhǔn)來看，這個(gè)開放之門是虛開實(shí)掩的�！敖鸸軙�”共訂了六項(xiàng)審核標(biāo)準(zhǔn)，包括資本適足性、跨業(yè)范圍、實(shí)收資本額及資產(chǎn)規(guī)模、守法性、經(jīng)營計(jì)劃書及增進(jìn)公共利益審酌等，除跨業(yè)范圍外，都高于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)；尤其是非屬行政裁量的資本額與資產(chǎn)規(guī)模，申設(shè)門坎分別訂在600億元及7,500億元，約相當(dāng)于現(xiàn)有金控的中間數(shù)，凸顯出“金管會”對大型化的偏好。

　　社論說，新標(biāo)準(zhǔn)更是個(gè)高門坎，不僅七家既存的金控達(dá)不到，須提出提升規(guī)模與經(jīng)營綜效的計(jì)劃，包括自行發(fā)展或與其它金控合作等；非金控的金融機(jī)構(gòu)中，也只有臺銀、土銀與輸銀三合一后的臺灣金控跨得過去。果若依此標(biāo)準(zhǔn)開放，將只有臺當(dāng)局政策推動的臺灣金控進(jìn)得了金控窄門。因此，實(shí)難認(rèn)同“金管會”開放金控新設(shè)的誠意，也難怪業(yè)界發(fā)出新標(biāo)準(zhǔn)是為臺灣金控量身訂做的不平之鳴，并計(jì)劃爭取“金管會”調(diào)降門坎。

　　社論指出，依“金管會”的說法，從高訂定金控新設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榻鹂厥翘峁�業(yè)者跨業(yè)整合、經(jīng)營整并的平臺；為增加整并的動能，進(jìn)一步促成金融機(jī)構(gòu)及金控的整并，同時(shí)兼顧市場自由與新設(shè)金控相對于現(xiàn)有金控的競爭力，故而要以高門坎，鼓勵（或謂篩檢）體質(zhì)良好的金融機(jī)構(gòu)申設(shè)金控，以對現(xiàn)有金控形成良性競爭的壓力。

　　可是，許多實(shí)證都指出，小有小的利基，大有大的煩惱，規(guī)模大小與經(jīng)營績效高低之間沒有絕對的正相關(guān)；高資本、高資產(chǎn)或擁有競逐市場的籌碼，但相對也承擔(dān)了高風(fēng)險(xiǎn)，甚至有不夠靈活的問題；高資本、高資產(chǎn)等于體質(zhì)良好，是“金管會”在此政策上的第一個(gè)迷思。更何況，由三家純公營銀行組成的臺灣金控，即使規(guī)模夠大，但其發(fā)展本質(zhì)原就存在政治干預(yù)的障礙，又須肩負(fù)政策任務(wù)，在專業(yè)經(jīng)營不易、盈虧責(zé)任又難以厘清下，期待這樣的一家金控引入良性競爭，無異是緣木求魚。

　　再者，真正的競爭壓力來自市場，這也是經(jīng)續(xù)會決議開放金控新設(shè)的原始動機(jī)，讓市場有進(jìn)有出，才能經(jīng)過優(yōu)勝劣敗的競爭，產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)及金融服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最佳支持。然而，金管會從高訂定新設(shè)門坎的作法，卻是以高標(biāo)準(zhǔn)阻擋其它金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入機(jī)會，反而是在降低市場的競爭性，甚至是保護(hù)現(xiàn)有金控的既有競爭優(yōu)勢，實(shí)非促進(jìn)競爭之正道。

　　社論最后說，臺灣金融機(jī)構(gòu)絕對需要長大，也沒有人反對金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)大規(guī)模，關(guān)鍵在于企業(yè)成長有其一定的過程，不是臺當(dāng)局強(qiáng)推可及；金融機(jī)構(gòu)還需要成長的環(huán)境，這才是當(dāng)局該認(rèn)真去做的事，臺當(dāng)局別再舍本逐末。

[責(zé)任編輯：李杰]