避免選務(wù)爭端引爆沖突 賄選判定應(yīng)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

　　就在臺灣“最高檢察署”大張旗鼓推出“布雷專案”，號稱布下三千多天羅地網(wǎng)查察賄選的隔日，高雄地方法院對去年高雄市長選舉走路工疑案做出一審判決，指五百元走路工并無選票的對價關(guān)系，而是給參與造勢晚會者的“工資”，全案無罪！這個判決一出，連“法務(wù)部”都傻眼，連夜發(fā)出聲明呼吁：不要以為走路工就一定不涉刑責(zé)。 

　　臺灣《中國時報》今日發(fā)表社論說，即使“公務(wù)機要費”、“特別費”等重大案件，外界責(zé)難、懷疑涌入之際，“法務(wù)部”都沒有這么反應(yīng)直接，僅僅被動說明和澄清疑慮。“法務(wù)部”對單一判決做出特別聲明，確實是非常非常特殊的狀況，也凸顯這個判決確有可能對未來的查察賄選造成相當(dāng)影響。 

　　高雄走路工案的判決，確實改變過去一般人對賄選的“常識性定義”。尤其在這幾年，朝野藍(lán)綠競相抓賄，“走路工”不但被認(rèn)定應(yīng)屬賄選，甚至也成為攻擊對手的選戰(zhàn)方法。隨便舉例，前年底臺北縣長選舉，民進(jìn)黨候選人羅文嘉陣營就被拍到支持者為他發(fā)放三百元走路工的錄影帶，這支錄影帶對羅的選舉造成重大沖擊，雖然很難講因此讓他落選，而最后板橋地院審理后亦確認(rèn)為賄選，但以緩刑處分。 

　　不只臺北縣長選舉的例子，同樣是去年高雄市長選舉，候選人之一臺聯(lián)“立委”羅志明的競選干部，也是發(fā)給參加造勢晚會的民眾三百元走路工，結(jié)果被判刑三年二個月，還剝奪公權(quán)三年。對比古鋅酩和蔡能祥（編輯：高雄市長選舉“走路工”案涉案人）的無罪境遇，真不免讓人懷疑，這三百元和五百元的造勢晚會走路工，真的差這么多嗎？ 

　　事實上，這幾年選舉，朝野陣營習(xí)慣性地以動員方式擴大造勢，任何大型晚會，不要說萬人晚會，即使數(shù)千人的場合，都難免有游覽車載運民眾，以為搖旗吶喊助勢之用。這些游覽車載來的民眾，當(dāng)然不可能都屬選區(qū)內(nèi)擁有投票權(quán)的選民；負(fù)責(zé)動員的黨政干部，多數(shù)人心知肚明，要找這么多肯花數(shù)小時坐車、吃便當(dāng)、喊“凍蒜”的民眾，不給點“工資”是不可能的，只是給的方法要格外注意，千萬不能給逮到小辮子，尤其不能在車上發(fā)放，讓自己躲都無處躲。 

　　社論指出，過去發(fā)放走路工判無罪的案例不是沒有，認(rèn)定無罪的理由和這次判決如出一轍，認(rèn)為沒有對價關(guān)系，而是“催票的工錢”。檢審要入人于罪，當(dāng)然要慎重，不能看到影就說有罪，對價關(guān)系確實應(yīng)該是一個必須考量的標(biāo)準(zhǔn)。只是法官怎么認(rèn)定有沒有對價關(guān)系呢？選舉是秘密投票，法官既不能要求拿到走路工的民眾報告他到底投給誰，難道要一一比對民眾戶籍所在地，確認(rèn)他們到底有沒有投票權(quán)？還是只聽信一面之詞呢？ 

　　在這次個案上，法官認(rèn)為，古鋅酩雖在審理時承認(rèn)，有民眾在車上講要投給一號，他也說“嗯嗯”，但因為一路上都有人在講話，他無法確認(rèn)自己的意思到底是什么。從相信法官、古鋅酩與車上民眾的說詞推衍，這群在車上準(zhǔn)備前往造勢的民眾，還不能確認(rèn)到底自己是參加哪一位候選人的場子？才要確認(rèn)一下，是不是要投給一號。 

　　從輔選實務(wù)來說，助勢民眾既是樁腳號召動員，至少樁腳應(yīng)該知道自己是支持誰？是誰的樁腳，但是，當(dāng)造勢晚會成為選戰(zhàn)主流，自然會衍生出專門因應(yīng)動員的“特殊行業(yè)”：可以隨時接案的臨時工。如果承審相關(guān)案件的法官，未來都接受這個社會現(xiàn)實，走路工是否賄選的認(rèn)定勢必愈來愈困難，而任何可能涉及賄選的行為，都可以借由舉辦造勢晚會，順帶發(fā)放“助勢工資”而免責(zé)，那布下三千地雷的檢察官，還能如何查察賄選呢？他是不管三七二十一，全部先起訴再丟給法官嗎？萬一所有因涉入走路工又落選的候選人，全部以此為影響選舉之變數(shù)，在選后提出選舉訴訟，這選務(wù)爭端豈不多得嚇人？檢察官若依此判決，造勢晚會的走路工不起訴，那餐會要不要起訴？ 

　　社論總結(jié)，值此大選前夕，檢察官宣示全面查賄的同時，高雄地方法院的判決確實像丟下一顆震撼彈，或許，就像天王“特別費”應(yīng)該訂定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和見解一般，有關(guān)查賄的標(biāo)準(zhǔn)，檢審應(yīng)該取得法律的齊一見解，如此才不致任由民眾“常識性的判準(zhǔn)”懷疑“司法”公信力，也可有效緩和檢察官雷厲風(fēng)行查賄可能引爆的沖突。

[責(zé)任編輯：張弛]