臺灣“黨政分離”是空殼 政策落實才是實際

　　臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)版今日刊文說，政治學(xué)常謂，民主政治即是政黨政治。政黨有培植人才、選拔人才、研究政策、匯集民意、以及監(jiān)督或執(zhí)政之功能。就執(zhí)政黨而言，政與黨的關(guān)系是很難分離的。舉例而言，臺當(dāng)局的施政若沒有績效，政黨必然會受到牽連，在“立法委員”選舉時就會被選民教訓(xùn)；同樣的，如果黨內(nèi)出現(xiàn)了丑聞，政也無法置身事外�？偠�言之，在政黨政治的原則下，“黨”與“政”不論是在決策上或者在責(zé)任的承擔(dān)上，都是難以分離的。

　　日前有媒體報導(dǎo)，已公布的“海基會”董事長江丙坤及“總統(tǒng)府秘書長”詹春柏，仍將繼續(xù)擔(dān)任國民黨的副主席，此舉可能有讓準(zhǔn)“總統(tǒng)”馬英九“黨政分離”的支票跳票。類似之評論，顯然誤解了“黨政分離”之意涵，應(yīng)予厘清，也希望民眾能對“黨政分離”的概念有比較正確的認(rèn)識。

　　文章說，在臺灣民主化的進程中，“黨政分離”是一個常被提出來，但又語義不詳，甚至于引伸出許多錯誤觀念的主張。陳水扁在2000年當(dāng)選時，曾表示不兼任民進黨主席，要做全民“總統(tǒng)”，首度把這種錯誤的觀念灌輸?shù)矫癖娦闹小８鶕?jù)這個邏輯，“總統(tǒng)”兼了黨主席，就不是“黨政分離”，就無法做全民“總統(tǒng)”。事實上，這兩者之間根本沒有任何的因果關(guān)系。一個“總統(tǒng)”是不是全民“總統(tǒng)”，真正的觀察指標(biāo)是他的言行與政策，而不是他是否兼了民進黨主席的位置。言行與政策可受社會公評與檢驗，陳水扁被批評，也多因其政策與言行，經(jīng)�；煜�了“總統(tǒng)”與黨主席的分際，而不是因為有無兼任民進黨主席的關(guān)系。換言之，如果一位“總統(tǒng)”兼了黨主席，卻能掌握其中分際，言行恰當(dāng)，而當(dāng)局政策也能兼顧全民之利益，那又有何不宜呢？

　　主張“黨政分離”者，其實是擔(dān)心“以黨領(lǐng)政”。如果是如此，則根本不必反對江丙坤與詹春柏兩位續(xù)任國民黨副主席。因為，“以黨領(lǐng)政”的問題，關(guān)鍵在于決策的機制。換言之，如果馬當(dāng)局的決策機制中，并不在黨的組織架構(gòu)內(nèi)，那也就沒有所謂“以黨領(lǐng)政”的問題。在這種情形下，江詹兩位續(xù)任國民黨副主席，也與“黨政分離”毫無關(guān)聯(lián)可言了。

　　文章認(rèn)為，在當(dāng)前的情形下，用“黨政分離”或“以黨領(lǐng)政”這樣的概念來理解當(dāng)局與黨的關(guān)系，都太簡化，以致于嚴(yán)重失真。事實上，這種批評是一種時代錯置的謬誤�！耙渣h領(lǐng)政”之所以會被批評，主要是在極權(quán)之中，只有一個政黨控制了當(dāng)局，而該政黨既無需競爭，也不受監(jiān)督，因此當(dāng)局成了黨的橡皮圖章。今天臺灣情形完全不同了，至少有兩個主要政黨在競爭，執(zhí)政黨也需接受在野黨以及媒體的監(jiān)督，本質(zhì)上已沒有“以黨領(lǐng)政”的問題。倘若今天腦中還有“黨政分離”觀念或擔(dān)心“以黨領(lǐng)政”的人，恐怕還活在二、三十年前的世界里。

　　就臺灣的現(xiàn)實而言，國民黨也難以領(lǐng)政，但國民黨的意見須納入決策的考慮之中。對馬當(dāng)局而言，未來的決策機制必然包括“府”、“院”、“黨”、以及“立法院”，才能使政策較周延，并且在有共識的情況下，較易于推動落實。不過，對人民來說，關(guān)心的不是決策機制，而是決策的結(jié)果，也就是當(dāng)局的政策。如果政策不符人民的期望，如果政策不能有效落實，“黨政分離”又如何？

[責(zé)任編輯：高斯斯]