九歲小女孩數(shù)度報警,救回一心尋死的母親,直到母親終于強制就醫(yī),小女孩晚上終能好好睡一覺了。對于這個發(fā)生在臺灣的真實故事,臺灣《聯(lián)合報》7日發(fā)表社論指出:對照母親的脆弱,以及為搶救人命左支右絀的多個社會部門,小女孩竟是這場搶救人命大作戰(zhàn)中的勇者與主角;大人、臺灣當局的表現(xiàn)較之盡皆不如,也揭示了臺灣自殺防治體系的弊端。
社論摘錄如下:
這次搶救母命大作戰(zhàn),不啻是對臺灣自殺防治體系的一次實境抽考,結果卻令人心驚。自殺通報、評估、照護的各環(huán)節(jié),表現(xiàn)均荒腔走板;各項基本動作,從警消、到醫(yī)療單位對自殺傾向的敏感度與后續(xù)通報、個案管理,都有改進必要。
女童母親四度獲救時說:“單親家庭的重擔,我一個人扛不起。”挽救高風險家庭、搶救人命,其實從來不是某一單位介入就能奏效。每一個跌落谷底的生命,都是多重因素造成,債務、失業(yè)、失婚、家庭失和、久病、精神疾患,導致對未來失去盼望,樣樣都不容易,無法單靠臺灣當局機器末端的社工介入,就能解開當事者的人生死結。
臺灣近年連續(xù)多樁攜子自殺的悲劇“操練”下來,部分輿論動輒批評“冷血社工”、“失職”,讓職小權輕、負荷重的社政部門做了不完美體制的代罪羔羊。一個多月前,與母親共赴黃泉的“小小曹”一再示警求援,當時社工卻未能及時訪視、搶救,致飽受指責;殷鑒不遠,此次,女童報案救母,讓社政系統(tǒng)卯足全力,補助、訪視、安置,甚至在蕭母送醫(yī)之后采取“人盯人”策略,以公幣為一心尋死的媽媽請了看護,寸步不離,就怕自殺成功,個案又死在自己手上。
但是,“自殺防治”是何等大事,著重的是嚴密完善、適用各種狀況的標準作業(yè)流程;而不是為個案特別量身打造的臨時措施,再加上各前線單位人員未具備自殺意念篩檢的敏感度、執(zhí)行不到位,悲劇重演的風險可想而知。
舉例來說,在此次案例中,蕭小妹第一次通報110,警察到宅澆熄木炭后,竟然未依“精神衛(wèi)生法”第三十二條規(guī)定,警消發(fā)現(xiàn)病人有傷人或自傷之虞,就應立即送醫(yī),反而“苦口婆心勸說”后旋即離開;難怪3小時后,小女孩又報警“我媽媽又去買了一包木炭”。此次,終于強制送醫(yī)之后,竟然當天就能出院,報載原因竟是案主不肯開口,無法評估!若要案主開口,才有能耐評估是否有自殺之虞,不免令人質(zhì)疑其專業(yè)能力。進而造成蕭母后來三度、四度自殺未遂,所有人員疲于奔命,這情節(jié)也就不足為奇。
再者,在以針劑緊急降低自殺沖動、以約束衣制止行為、以安全室避免自傷等現(xiàn)代醫(yī)學處置之外,還須動用非專業(yè)人力看守病人,也算是臺灣自殺防治系統(tǒng)中的奇聞了。
由不幸與母俱亡的“小小曹”到機警救母的蕭小妹,在在呈現(xiàn)臺灣當局面對高風險家庭、自殺防治的運作失靈。這是臺灣當局失能的典型病征:必須跨部會、跨單位整合、協(xié)調(diào)、執(zhí)行的事務,一定缺乏橫向聯(lián)系;本該置于施政優(yōu)先的照顧弱勢政策,總是缺錢少人沒資源;理應強化末端執(zhí)行能力的,總是肥了上游專家,例如自殺防治資源分配,多少是花在次級資料分析、研討會、外出考察,而非訓練最基層的執(zhí)行者如教師、警員、里長,加強臺灣當局末梢人員的自殺防治能力?
自殺已是臺灣社會大患,連續(xù)十三年進入島內(nèi)民眾十大死因之列;自殺死亡率已達十萬分之十七點九,早超過“世界衛(wèi)生組織”認定自殺死亡率偏高的標準。先進國家或地區(qū)多半以“自殺防治法”全方位解決自殺問題,但臺灣至今沒有一部“專法”協(xié)調(diào)諸多事務,自殺防治體系建立在“精神衛(wèi)生法”中一條法令的薄弱基礎上;連至關重要的自殺通報責任,至今仍缺乏“法源”依據(jù),導致曾有社工盡責通報自殺個案,反被控泄漏隱私,要求民事賠償。
曾有學者提出如此立論:每一個自殺死亡案件背后,有二十個自殺獲救的個案,及一百個曾動念自殺的人。搶救生命是沉重、艱巨的任務,卻是臺當局無可回避的責任。就從給人民一部“自殺防治法”展現(xiàn)決心吧。
[責任編輯:栗琰]