誰讓美國國家監(jiān)控膽大妄為？

2012年5月31日，美國總統(tǒng)奧巴馬同前總統(tǒng)小布什在白宮東廳出席布什畫像揭幕儀式。

2006年1月25日，位于美國華盛頓的美國國家安全局威脅營運中心，工作人員在辦公。

　　“棱鏡”項目置奧巴馬于風口浪尖，政府信用受損。縱觀這十幾年的美國國家監(jiān)控歷程，小布什無疑是監(jiān)控擴權(quán)的強力推動者，而奧巴馬只是旁觀，守成。小布什的勇氣似乎來源于“9·11事件”后美國民眾對恐怖主義分子的憤怒和仇恨。當民眾不滿和媒體不斷揭露潛在恐怖風險的具體社會環(huán)境中，美國立法機構(gòu)、司法機構(gòu)也就順勢配合總統(tǒng)反恐，結(jié)果美國國家監(jiān)控擴權(quán)也就水到渠成。從2013年回望2001年，美國人的傷口愈合了，于是，他們審視自身的權(quán)利和自由是否被公權(quán)力踐踏了。本版撰文/新京報記者儲信艷

　　焦點1 “9·11”促官方監(jiān)控擴權(quán)

　　2002年10月，在國會出席聽證會時，時任美國國家安全局(NSA)局長邁克爾·海登抱怨說，如果本·拉登潛入美國，法律的條條框框讓NSA無法監(jiān)聽他的通話內(nèi)容。為此，他向議員們呼吁，他需要更多的靈活性，以便應(yīng)對危險情況。

　　在此次聽證會上，海登重申，美國人民需要在“自由和安全”之間站隊。海登進一步強調(diào)，美國遭遇的襲擊幾乎肯定將美國引向更注重安全的道路。

　　毫無疑問，海登的堅定姿態(tài)與他的上司——時任美國總統(tǒng)小布什——的心思契合。

　　美國遭遇“9·11事件”的2001年，小布什指示NSA利用強大的監(jiān)聽能力，在沒有法律授權(quán)的情況下，可在美國本土進行監(jiān)聽。當年10月26日，小布什簽署頒布“愛國者法案”。該法案以反恐為名，擴張了美國警察機關(guān)的權(quán)限，例如有權(quán)搜索電話、電子郵件通訊、醫(yī)療、財務(wù)和其他種類的記錄等。

　　為何他的膽量如此之大，敢于挑戰(zhàn)美國人民向來看重的自由和隱私權(quán)？

　　媒體找到了其中的“命門”：時任美國總統(tǒng)小布什的授權(quán)依據(jù)是2001年9月14日美國國會通過的聯(lián)合決議。該決議賦予總統(tǒng)在反恐活動中可以“使用所有必要和適合的力量”。

　　小布什曾為自己辯護說：“這種授權(quán)在反恐戰(zhàn)爭中是重要工具。”在其看來，此舉既合乎法律，更尊重憲法。

　　除了法律依據(jù)，美國官方監(jiān)控日漸“膽大妄為”的客觀因素則是美國人對恐怖主義分子的憤怒以及對潛在危險因素的恐懼。這背后的隱形交易似乎是，只要剔除危險因素，你們可以使用一些非常規(guī)手段。

　　美國媒體當時報道稱，“基地”組織已向美國本土輸送了一批恐怖分子，所以美國存在遭遇第二次“9·11事件”的可能性。

　　在這種情況下，有多少美國人會同NSA較勁，討論在自由與安全之間如何做出選擇？

　　焦點2 美秘密法庭擋不住“監(jiān)控潮”

　　“9·11事件”后，美國輿論指責美國國家安全局(NSA)在收集和翻譯截獲信息時不夠積極，導致其未能對“9·11事件”做出預(yù)警。

　　2001年9月10日，NSA截獲了兩通阿富汗的電話，其中一個對話提到了“明天是零點時間”，另一個電話中有人說“游戲開始了”。不過，這個充滿隱語的通話被NSA忽視了。

　　美國人痛恨NSA的疏忽和無能。不過，從另外一個角度看，“9·11事件”之前的NSA是謹慎的、小心的，甚至可以說是收斂的。因為它曾經(jīng)因為監(jiān)控惹過官司。

　　尼克松因水門事件辭職之后，美國國會進行了事后調(diào)查。1976年，一個由參議員佛蘭克·丘齊領(lǐng)導的國會委員會調(diào)查組發(fā)布了一份報告，其中涉及3起NSA監(jiān)控美國人的案例。

　　一系列的竊聽監(jiān)控丑聞促使該國在1978年推出“外國情報監(jiān)控法案”(FISA)。該法案要求，美國建立了一個秘密的聯(lián)邦法庭。當NSA或其他情報機構(gòu)懷疑一名美國人是他國間諜，需要對其進行監(jiān)控時，必須要向該法庭提交申請。該法庭將視具體情況決定是否批準。

　　據(jù)秘密法庭年度活動簡報的數(shù)據(jù)顯示，從1979年到2004年，該法庭批準了18761次監(jiān)控授權(quán)，只拒絕了5次。

　　寫過NSA書籍的波姆福德“一語道破天機”：秘密法庭如同司法機構(gòu)內(nèi)的一枚大大的橡皮圖章。

　　焦點3 “9·11”遠去民眾更重權(quán)利

　　小布什在NSA監(jiān)控方面的大肆授權(quán)，當時也招致了相當多的反對聲。批評人士指出，美國憲法第四修正案禁止“無緣由地搜查和獲取”。1934年通過的通訊法案和美國刑法典第18條保護公民免受非授權(quán)的搜查，保護公民隱私。

　　根據(jù)美國憲法第四修正案，大規(guī)模的監(jiān)控需要執(zhí)法部門有正當理由，并得到法院授權(quán)。

　　然而，一旦涉及“外國勢力活動”的情報搜集，情況就不一樣了。

　　此次曝光的“棱鏡”項目原本是用來監(jiān)控美國本土以外的外國人，不過，偶爾也需要搜集特定美國人的一些相關(guān)信息。2008年之前，美國政府如果監(jiān)控一名美國人，必須提出此人是外國機構(gòu)間諜或代理人的理由；如果監(jiān)控一個機構(gòu)，則要認定此機構(gòu)被外國情報部門利用。

　　當美國國會2008年通過《外國情報監(jiān)視法案》修正案后，美國政府則不需要認定目標人是間諜或代理人，只要提交“此人不在美國國內(nèi)”的理由。

　　即便奧巴馬在電視講話中解釋稱，“棱鏡”項目不針對美國公民或在美國的人，它志在反恐和保障美國人安全。

　　但在“9·11事件”過去了十幾年的當下，美國人更看重的是自由和隱私權(quán)，還有對政府權(quán)力不斷蔓延與擴大的擔憂和憎恨。

　　6月17日，美國有線新聞網(wǎng)CNN的民調(diào)顯示，61%受訪者不支持奧巴馬監(jiān)視美國公民；43%受訪者認為奧巴馬反恐過度，妨礙了公民權(quán)利；還有62%的受訪者堅信政府搜集了自己的電話記錄或網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。

　　美國《華盛頓郵報》評論說，公眾需要合理的解釋，“棱鏡”項目為美國國家安全帶來的收獲是否值得侵犯個人隱私。