中國是國際法治的締造者、維護者和建設(shè)者，反對以“國際法治”為借口挑動甚至激化矛盾和爭議

　　一段時間以來，應(yīng)菲律賓請求建立的南海仲裁庭表現(xiàn)出的擴權(quán)、濫權(quán)現(xiàn)象引起人們質(zhì)疑和警惕。仲裁庭無視基本事實，違反包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際法，將手伸到其管不著的領(lǐng)土和海洋劃界事項，不僅違背和平解決國際爭端的國際法宗旨，嚴重損害國際法治，而且激化矛盾，無助于南海地區(qū)和平穩(wěn)定。其心險惡，其意非公。

　　現(xiàn)在國際上有一股論調(diào)，把這個仲裁庭與國際法院等聯(lián)合國正式機構(gòu)等同起來，企圖給它披上所謂“神圣”光環(huán)。事實上，仲裁庭是應(yīng)菲律賓單方面請求建立的一個臨時機構(gòu)。組成仲裁庭的5名仲裁員中，有4人來自歐洲，無法代表世界各地區(qū)和不同法律體系。更有甚者，5名仲裁員中的4名都是由2013年時任國際海洋法法庭庭長、日本人柳井俊二指定的�？紤]到中日兩國在東海有爭議，柳井俊二理應(yīng)依法回避，但他卻刻意無視這個事實，明顯違反程序正義要求。從仲裁員在庭審中表現(xiàn)來看，他們對于中國在南海的歷史實踐，不僅拒絕理解，而且還心存偏見，蓄意無視中國合法權(quán)益。這樣的“草臺班子”根本做不到客觀中立。

　　仲裁庭自成立的那一天開始就想方設(shè)法擴權(quán)。眾所周知，中菲南海爭議的核心是領(lǐng)土和海洋劃界問題。領(lǐng)土問題不屬《聯(lián)合國海洋法公約》的調(diào)整范圍，中國也早已于2006年根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298條有關(guān)規(guī)定將海洋劃界爭議排除適用強制爭端解決程序。作為依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》建立的臨時機構(gòu)，仲裁庭對該案根本沒有管轄權(quán)。

　　通過仲裁等國際司法方式解決爭議，本質(zhì)上是訴諸第三方解決機制，而這早已為中菲雙方所排除。中菲雙方通過談判協(xié)商解決有關(guān)爭議的共識，不僅反映在中菲一系列雙邊文件中，也是兩國在《南海各方行為宣言》中所做的莊嚴承諾�！堵�(lián)合國海洋法公約》本身也在第280條和281條中做出明確規(guī)定，尊重締約國自主選擇爭端解決方式的權(quán)利。對此，仲裁庭視而不見，為了突破《聯(lián)合國海洋法公約》的強制爭端解決程序所設(shè)置的前提、排除和例外，以達到自行建立管轄權(quán)的目的，仲裁庭惡意解讀此前中菲對爭端解決方式的共同選擇，輕易否定國與國之間達成的協(xié)議，嚴重侵犯中國作為主權(quán)國家和《聯(lián)合國海洋法公約》締約國享有的自主選擇爭端解決方式的權(quán)利。

　　無獨有偶，仲裁庭在審理過程中還明顯濫權(quán)。仲裁庭不顧中方一貫堅持將南沙群島視為整體的立場，玩弄“切割”伎倆，歧視性地把中國駐守的南沙有關(guān)島礁從南海諸島的宏觀地理背景中剝離出來。對菲律賓等其他國家非法侵占的島礁，仲裁庭卻只字不提，并將有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)問題包裝為所謂的島礁法律地位問題，目的就是為否定中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。在證據(jù)事實的認定和選擇方面，仲裁庭也上演移花接木、指鹿為馬、掩耳盜鈴等手法，存在很多失理、失義、失實之處。

　　同時，在適用法律上，仲裁庭對菲方的訴求預設(shè)結(jié)論，自行創(chuàng)設(shè)標準，然后才開始選擇性地選取要適用的法律條款，在論證過程中傾向性十分明顯，儼然已成為菲律賓的代理人，為菲律賓非法侵占和侵權(quán)行為背書。

　　國際司法機構(gòu)為私利所驅(qū)，擴權(quán)、濫權(quán)趨勢近些年來有所發(fā)展，一些法官和裁判想刷“存在感”的動機難以掩飾。具體到菲律賓南海仲裁案，恐怕就不是刷“存在感”那么簡單了。究其本質(zhì)，該案是“披著法律外衣的政治挑釁”，個別域外國家為此投入大量精力，可謂司馬昭之心，路人皆知。

　　謊言重復一千遍也成不了真理。無論仲裁庭作出什么樣的裁決，無論某些國家和勢力怎樣鼓噪，中國都不會接受、不會承認裁決結(jié)果。中國是國際法治的締造者、維護者和建設(shè)者，一貫反對以“國際法治”為借口挑動甚至激化矛盾和爭議。個別人的拙劣表演動搖不了中國維護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的決心，動搖不了中國致力于在國際法治基礎(chǔ)上維護地區(qū)和國際和平與穩(wěn)定的定力。