孔慶東事件，不勞權(quán)力干預(yù)

　　連日來，北京大學中文系教授孔慶東用三句粗話拒絕記者采訪、并通過微博炫耀粗話的事件（簡稱“三媽的”事件），引起輿論嘩然并持續(xù)發(fā)酵。新華社11日發(fā)表評論，敦促北大解聘孔慶東。圍繞該不該解聘孔慶東，北大學生儼然分成兩派，觀點對壘，但以在“北大未名BBS”網(wǎng)站上發(fā)帖數(shù)量計，“倒孔派”人數(shù)遠大于“挺孔派”。（《三晉都市報》11月15日報道）

　　孔慶東作為公眾人物、北大知名教授，本當謹言慎行，為公眾作示范，結(jié)果卻是在公共信息平臺上大放厥詞，公然以“三媽的”侮辱記者，當然沒人會認為這不是一件斯文掃地、道德失檢的事。但是若據(jù)此而就要解聘孔慶東，在我還是不以為然的。

　　一個教授稱職與否，衡量的標準應(yīng)是學術(shù)和教學，而并無涉他在外面是否和什么人吵了什么嘴，又或和什么人打了什么架。高校是對教授負有管理之責，但這管理也并不能及于八小時之外。當年即便是有所謂“政治問題”者，如舊帝制派的辜鴻銘、新帝制派的劉師培，只要不把宣揚帝制帶進校園，帶上課堂，北大都是可以寬容的。這也是曾有傳統(tǒng)的。

　　有專欄作家宋石男在11月11日《新京報》撰文：“前哈佛大學校長勞倫斯·薩默斯只不過在公開場合說女性不適合搞科研，就被輿論抨擊，最后引咎辭職……同樣在知名大學就職，薩默斯因公開說錯話而引咎辭職，孔慶東公開說臟話并且死不悔改，‘巋然不動’，這能‘氣死’誰呢？”，我以為二者并舉其實是頗不妥帖的。其一，薩默斯是校長，而孔慶東只是教授，所采標準自不應(yīng)一樣，校長自應(yīng)可比教授嚴苛些。其二，薩默斯是引咎辭職，且還開了哈佛大學1636年建校以來之先河，屬于特例，卻并非是給強制解職�？讘c東若是也有道德覺悟，也引咎辭職，但若并非出諸自愿，而是給強制解職，那就未免太過。眾所周知，公務(wù)員若是因犯罪受到刑事處罰，會給開除公職；兩相比照，一個教授若是因言論錯誤、道德失檢而受輿論譴責，就要被強制解職，是不是也太苛刻，太說不過去了？

　　當然，對于孔慶東“三媽的”，也并不是就沒轍了，就得聽之任之了。受侮辱記者完全可以提起訴訟，交由法院來裁奪。完全可以訴諸法律謀求解決的事，動輒就訴諸權(quán)力，呼吁權(quán)力在握者出手干預(yù)，實在不是一件好事情。（于立生）