從冠軍賣(mài)藝到賽而優(yōu)則仕

　　李宏宇 繪 

　　從“黃穗事件”到“田亮超生”，一個(gè)特殊群體進(jìn)入了人們的視線，他們就是“官員化”的中國(guó)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員。這其中不乏在領(lǐng)導(dǎo)崗位上做出成績(jī)的成功典型，如鄧亞萍、熊倪、謝軍等，但身在其位不謀其職的也大有人在，其中不乏田亮郭晶晶這樣的大腕。

　　翻閱歷史資料，其實(shí)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員“賽而優(yōu)則仕”現(xiàn)象不是問(wèn)題，而是慣例。上世紀(jì)60年代的乒乓國(guó)手就曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)家體委主任，到80年代中國(guó)女排時(shí)代，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員從政更是一度風(fēng)行。在特定的歷史時(shí)期，為激勵(lì)運(yùn)動(dòng)員更快更高更強(qiáng)，沒(méi)有獎(jiǎng)金，也缺少物質(zhì)刺激，所以給予一頂官帽或者類(lèi)似待遇成為一種重要的精神獎(jiǎng)勵(lì)。即便到2010年，在山東省體育局統(tǒng)一提拔下，邢傲偉、唐功紅、劉春紅等9名奧運(yùn)冠軍也曾經(jīng)集體晉升副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職位。

　　當(dāng)下“賽而優(yōu)則仕”引來(lái)諸多非議，其實(shí)不是體制變了，而是“人心”變了。首先是一些運(yùn)動(dòng)員“人各有志”。例如李娜和黃穗，就想專(zhuān)心打球“不愿空占著一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)職位卻不能效力”。其次是一些運(yùn)動(dòng)員“分身乏術(shù)”。譬如田亮劉翔郭晶晶，比賽上學(xué)拍戲等等社會(huì)事務(wù)一大堆，哪有時(shí)間精力打卡坐班履行公務(wù)。當(dāng)然也有個(gè)別運(yùn)動(dòng)員奔著“吃空餉”而來(lái)，意圖名利雙收。

　　問(wèn)題不在于“賽而優(yōu)則仕”本身是對(duì)是錯(cuò)，而在于這一現(xiàn)象被體制化后是否被扭曲。在一些體育的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”只能走入歧途，非得有勇有謀的大將擔(dān)綱不可。當(dāng)年中國(guó)乒乓曾經(jīng)一度形勢(shì)低迷，蔡振華回國(guó)執(zhí)掌大印后迅速東山再起便是一例。而在李娜黃穗事件中，紛爭(zhēng)背后卻是地方政府欲借“名人效應(yīng)”拉抬政績(jī)。如果官員任免不是本著“人盡其才、權(quán)責(zé)匹配”的原則，這種動(dòng)機(jī)不純的運(yùn)動(dòng)員“官員化”自然不符合《公務(wù)員法》的要求，更不能讓公眾心悅誠(chéng)服。

　　有些名將不愿意“吃空餉”，而絕大部分“小將”卻不僅無(wú)空餉可吃，更要為退役之后的飯碗發(fā)愁，這種現(xiàn)象更值得我們關(guān)注。不久前，體操冠軍張尚武街頭賣(mài)藝，舉重名將淪為搓澡工，這種巨大的“貧富差距”不能不讓人唏噓。

　　我想，既然舉國(guó)體制短時(shí)間不能改變，而重視“體”和“智”的全面發(fā)展不失為解決當(dāng)下“賽而優(yōu)則仕”問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)辦法。如果每一個(gè)運(yùn)動(dòng)員在退役后都有靠自己雙手生存的本領(lǐng)，從政自然不再是人人爭(zhēng)走的獨(dú)木橋。從冠軍賣(mài)藝到“賽而優(yōu)則仕”，給予運(yùn)動(dòng)員選擇自我命運(yùn)的能力和自由方是大道。（付瑞生）