據(jù)臺(tái)聯(lián)合報(bào)報(bào)道,臺(tái)灣黃姓工程包商與陳姓女老師婚外情,太太找來征信社跟蹤,破門而入拍下二人一絲不掛共處浴室,太太據(jù)此指控丈夫與陳姓女老師通奸。但檢察官認(rèn)為,征信社不法侵入陳女家拍到的照片與光碟,全部都“無證據(jù)能力”,不能采用,處分不起訴。
目前已和丈夫分居的黃太太不滿說,孤男寡女一絲不掛在浴室里,“沒做那檔子事才怪”,再說做了那檔子事,衛(wèi)生紙可能丟入馬桶沖掉了,“怎能一定要有衛(wèi)生紙才能起訴?”、“這還有天理嗎?”
36歲的黃姓工程包商兩年前在一次朋友的餐會(huì)中認(rèn)識(shí)某私立大學(xué)41歲未婚陳姓英語老師,從此經(jīng)常幽會(huì),黃某因常在陳女家過夜,引起太太懷疑,找征信社跟蹤,并在黃的車上找到一串陳女家鑰匙。
去年6月3日晚上,黃太太找征信社跟蹤丈夫,征信社人員見黃某進(jìn)入陳女家后,拿鑰匙開門進(jìn)入,撞見黃某與陳女二人一絲不掛的在浴室“洗鴛鴦浴”,立即當(dāng)場(chǎng)拍照、錄影存證,黃太太并根據(jù)這些照片與光碟指控丈夫與陳女通奸。
但黃某辯說,當(dāng)天因下雨,陳女陪他看工地時(shí)二人都淋濕了,一起回陳女家洗澡,他洗到一半,陳女因肚子痛急著上廁所,進(jìn)入浴室。
陳女也堅(jiān)稱因肚子痛得受不了才進(jìn)浴室,當(dāng)時(shí)要求黃某要拉起簾子“不可偷看”,可是簾子被沖進(jìn)來的征信社人員扯掉了。
承辦檢察官認(rèn)為,征信社人員未征得陳女同意,也無警員隨同,更沒拿搜索票,逕以非法手段拍到照片錄影帶就不能成為“呈堂證據(jù)”。
檢察官并說,即使征信社拍到的照片具證據(jù)能力,可是現(xiàn)場(chǎng)沒有找到保險(xiǎn)套或擦拭過的衛(wèi)生紙,不能以“二人全身赤裸就認(rèn)定二人通奸”,因此處分不起訴。
[責(zé)任編輯:王賽賽]