媒體熱評現(xiàn)實(shí)版“樊勝美”：如何約束“啃女型父母”
杭州女孩洛洛(化名)的微博停留在2019年10月17日凌晨2時(shí)17分：“原來晚上的錢塘江這樣美”。
2021年1月24日，杭州電視臺西湖明珠頻道《和事佬》以現(xiàn)實(shí)版“樊勝美”為題報(bào)道了女孩洛洛的經(jīng)歷。2019年10月17日凌晨，洛洛在錢塘江邊散步，遇到漲潮，被浪拍走后死亡。事發(fā)后公司給予女方家屬補(bǔ)償6萬元，此后家屬又向公司索賠35萬。
《和事佬》節(jié)目報(bào)道里，洛洛公司負(fù)責(zé)人指洛洛生前長期遭受家庭索取，而賠償款將用于為洛洛的弟弟買房。在節(jié)目播出的畫面中，公司負(fù)責(zé)人拿出洛洛母親與洛洛弟弟的微信聊天記錄，并當(dāng)場質(zhì)問洛洛的父母。1月27日，據(jù)荔枝新聞報(bào)道，公司回應(yīng)稱，此事已于2019年11月解決，公司總共給了洛洛家屬16萬。
澎湃新聞注意到(www.thepaper.cn)，節(jié)目播出后，在微博上，微博話題“去冰洛洛七分甜”，截至1月28日晚10時(shí)許，閱讀量已達(dá)1942萬。
24歲的洛洛的經(jīng)歷引發(fā)了網(wǎng)友的同情，網(wǎng)友認(rèn)為她獨(dú)自在杭州打拼，去世后還被父母利用，將她與電視劇《歡樂頌》中的“樊勝美”相比。
隨著輿論發(fā)酵，多家媒體針對此事發(fā)表評論。
1月27日，新華網(wǎng)刊發(fā)評論《新華網(wǎng)評現(xiàn)實(shí)版樊勝美》稱“標(biāo)簽易貼，心結(jié)難解”。其中指出：都什么年代了還重男輕女？如果無限 “盤剝”女兒以供養(yǎng)兒子，結(jié)果只會害了女兒也害了兒子。
該評論認(rèn)為，父母應(yīng)關(guān)心孩子飛得高不高，更要關(guān)心孩子飛得累不累�！芭c其關(guān)注孩子收入有多高，不如關(guān)注孩子開心不開心，多傾聽�！贝送猓议L要多向孩子示愛，少向孩子索取。最后，家長應(yīng)一碗水端平，像對待兒子一樣對待女兒。
面對“樊勝美”式的父母，除了譴責(zé)，還有別的方法嗎？27日，媒體人易之在新京報(bào)刊文稱，除了道德譴責(zé)洛洛的父母之外，能否用法律或制度機(jī)制實(shí)現(xiàn)對“啃女型父母”的約束，也有探討價(jià)值�！皩τ谀承└改高^度索取的行為，并非沒有約束性舉措。一旦逾越了應(yīng)有分寸，變成了精神侵害，對婦聯(lián)、社區(qū)等基層單位來說，該介入也當(dāng)介入，而不能只將其當(dāng)做家事�！�
28日，上游新聞刊發(fā)評論稱，長期以來，原生家庭的各類問題，似乎是無解的。一方面作為兒女難以切割和父母的親情連接，另一方面，相關(guān)法律法規(guī)也沒法對“原生家庭”的傷害(家暴除外)進(jìn)行定性和約束。但值得思考的是，一旦父母“過度索取”的行為，對子女造成了精神傷害，是否可以用法律或制度實(shí)現(xiàn)對“啃女型父母”的約束？
也有評論反思，為什么洛洛非要和“樊勝美”聯(lián)系在一起？27日，澎湃新聞馬上評欄目開發(fā)評論指出，社交媒體的傳播，把焦點(diǎn)放在所謂“現(xiàn)實(shí)版樊勝美”上，已經(jīng)使該事件的相關(guān)討論偏離了正道。
“更完整地呈現(xiàn)和分析事件全貌，而不是匆匆忙忙貼標(biāo)簽，是輿論更應(yīng)當(dāng)秉持的價(jià)值追求�！痹撛u論稱。
