最高法詳解委托評(píng)估拍賣(mài)規(guī)定 4亮點(diǎn)堵腐敗多發(fā)環(huán)節(jié)

　　“因管理部門(mén)不明確、監(jiān)督制度不完善，法院對(duì)外委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法違紀(jì)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法公正和法院的形象�！�

　　最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人今天（19日）在接受記者采訪時(shí)一語(yǔ)道破最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》的背景。

　　這位負(fù)責(zé)人表示，歷經(jīng)兩年的起草制定工作，最高人民法院出臺(tái)了這部司法解釋，其目的只有一個(gè)，就是依法履行好憲法、法律賦予最高人民法院的工作職責(zé)，通過(guò)司法解釋的形式對(duì)人民法院對(duì)外委托拍賣(mài)、評(píng)估和變賣(mài)工作進(jìn)行規(guī)范，切實(shí)保障審判和執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。

　　統(tǒng)一司法技術(shù)部門(mén)管理委托評(píng)估拍賣(mài)

　　亮點(diǎn)：司法解釋明確人民法院司法技術(shù)管理部門(mén)行使委托評(píng)估、拍賣(mài)和流拍的變賣(mài)工作管理職能。

　　解讀：這位負(fù)責(zé)人告訴記者，這樣規(guī)定旨在對(duì)全國(guó)法院的委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，以達(dá)到委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作與審判、執(zhí)行部門(mén)分離，減少社會(huì)不良因素對(duì)審判、執(zhí)行工作干擾的目的。

　　編制委托評(píng)估拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)應(yīng)先期公告

　　亮點(diǎn)：司法解釋規(guī)定人民法院編制委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)，應(yīng)當(dāng)先期公告。還規(guī)定了評(píng)審委員會(huì)編制名冊(cè)的程序及對(duì)名冊(cè)的動(dòng)態(tài)管理。

　　解讀：2007年發(fā)布的《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》規(guī)定，對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作實(shí)行名冊(cè)制度。

　　“委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)的編制是個(gè)重要而敏感的問(wèn)題，容易出現(xiàn)‘暗箱操作’及滋生腐敗�！边@位負(fù)責(zé)人指出，該司法解釋在起草時(shí)，貫徹了監(jiān)督和權(quán)力制約原則。

　　該負(fù)責(zé)人舉例說(shuō)，首先，進(jìn)入人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)應(yīng)是評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)自愿申請(qǐng)，并自覺(jué)接受監(jiān)督；其次，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)、職業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等方面進(jìn)行審查、評(píng)比，按得分高低經(jīng)過(guò)初審、公示、復(fù)審后才能確定入冊(cè)機(jī)構(gòu)；最后，人民法院對(duì)名冊(cè)進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，如果在評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)中徇私舞弊或不遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，或無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)完成委托事項(xiàng)的，評(píng)審委員會(huì)可以將其從名冊(cè)內(nèi)剔除并增加新的機(jī)構(gòu)，通過(guò)動(dòng)態(tài)管理名冊(cè)的方式對(duì)機(jī)構(gòu)的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

　　評(píng)估拍賣(mài)機(jī)構(gòu)取消當(dāng)事人協(xié)商選擇

　　亮點(diǎn)：司法解釋規(guī)定了隨機(jī)方式確定評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，取消了當(dāng)事人協(xié)商選擇機(jī)構(gòu)。

　　解讀：這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，司法實(shí)踐中，各地法院在委托評(píng)估、拍賣(mài)實(shí)際工作中，發(fā)現(xiàn)由當(dāng)事人協(xié)商選擇機(jī)構(gòu)的方式存在弊端，容易出現(xiàn)當(dāng)事人串通損害第三方、侵害國(guó)有資產(chǎn)和上市公司利益的情形，也給中介機(jī)構(gòu)和法院工作人員留下了“操作”空間，導(dǎo)致腐敗滋生。針對(duì)這一情況，該司法解釋取消了當(dāng)事人協(xié)商選定評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的規(guī)定，規(guī)定統(tǒng)一進(jìn)行隨機(jī)選擇機(jī)構(gòu)。

　　選擇機(jī)構(gòu)時(shí)通知審判執(zhí)行部門(mén)派員到場(chǎng)

　　亮點(diǎn)：司法解釋規(guī)定，司法技術(shù)管理部門(mén)在選擇機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知審判、執(zhí)行部門(mén)派員到場(chǎng)，對(duì)一些重大、敏感、社會(huì)關(guān)注度高的評(píng)估、拍賣(mài)案件，也可以邀請(qǐng)本院紀(jì)檢監(jiān)察和人大、政協(xié)以及媒體到場(chǎng)監(jiān)督。

　　解讀：“這一規(guī)定是為了增加選擇機(jī)構(gòu)的透明度和公開(kāi)性，預(yù)防委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作中的‘暗箱操作’。”該負(fù)責(zé)人指出，將通過(guò)審判、執(zhí)行部門(mén)派員到場(chǎng)作為司法技術(shù)管理部門(mén)選擇機(jī)構(gòu)的必經(jīng)程序，有利于相互監(jiān)督。

　　此外，司法解釋還規(guī)定開(kāi)展委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作選擇機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)該提前通知當(dāng)事人到場(chǎng)。這位負(fù)責(zé)人表示，這樣的規(guī)定有利于評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作選擇機(jī)構(gòu)的公開(kāi)性和透明性，有利于當(dāng)事人對(duì)人民法院此項(xiàng)工作的監(jiān)督。

　　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：張曉靜]