10月17日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，要求衛(wèi)生部于法定期限內(nèi)對河南省消費者趙正軍提出的政府信息公開予以重新答復。
今年1月，趙正軍向衛(wèi)生部政務公開辦公室提出了信息公開申請，要求公開生乳新國標制定時“食品安全國家標準審評委員會（以下簡稱‘食安國標委’）編寫的會議紀要”。
2010年4月，衛(wèi)生部發(fā)文公布了《生乳》(GB19301-2010)等66項新的食品安全國家標準。
有關(guān)生乳收購的兩項標準發(fā)生了變化。此前，我國生乳收購標準是每毫升細菌總數(shù)不超過50萬個，蛋白質(zhì)含量最低每百克含2.95克。但是，生乳新國標提高了每毫升的細菌總數(shù)，降低了每百克生乳中的蛋白質(zhì)含量。
根據(jù)2010年出臺的生乳新國標，生乳收購中每毫升細菌總數(shù)提高到了200萬個，而蛋白質(zhì)最低含量下調(diào)至2.8克。
有專家表示，新國標中生乳蛋白質(zhì)含量低于發(fā)達國家3.0克以上的標準；而菌落總數(shù)放寬4倍后，是美國、歐盟標準10萬個的20倍。
廣州奶協(xié)理事長王丁棉曾“炮轟”此標準是“被大企業(yè)綁架，中國乳業(yè)新國標是世界最低、全球最差”。
趙正軍要求衛(wèi)生部公開會議紀要的原因，也是為了搞清“新國標是不是被企業(yè)綁架了？”他注意到，在2010年出臺的新行業(yè)標準中，沒有關(guān)于起草人的具體介紹，而1986年《生鮮牛乳收購標準》中，卻注明了起草單位和主要起草人。
1月20日，衛(wèi)生部拒絕了趙正軍的申請。因為食安國標委是“技術(shù)機構(gòu)”，其會議紀要不屬于衛(wèi)生部政府信息公開的范圍。
2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部訴至法院。
據(jù)了解，庭審中，衛(wèi)生部的依據(jù)之一是《國務院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)[2010]5號文件）。這份文件中規(guī)定，“行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應公開的政府信息”。
也就是說，衛(wèi)生部認為，趙正軍所要的會議紀要即屬于過程性信息，一旦公開，可能影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負擔。
“國辦5號文，從立法目的來說，并不能一定推導出會議紀要屬于過程性信息�！鼻迦A大學法學院副教授程潔在接受中國青年報記者采訪時說，不能簡單說國辦5號文是對“信息”的涵義做了“限縮性”解釋，否則文件就與《政府信息公開條例》第2條的規(guī)定相沖突。
《政府信息公開條例》第2條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。
“并不是說所有決策前的信息都屬于內(nèi)部信息或者過程性信息，況且，此項決策已經(jīng)做出�！背虧嵄硎�，在我國的語境中，會議紀要常常具有“準決策”性質(zhì)，應屬于政府信息公開的范圍。
程潔表示，在決策之前，乳業(yè)公司、奶農(nóng)、消費者等利益相關(guān)方基于自身立場參與討論、提出意見，都是很正常的事，“用不著遮遮掩掩”。
問題恰恰在于此，生乳新國標雖然是國家強制性標準，但其制定程序卻不公開。
北京師范大學法學院教師胡俊宏曾指出，國家強制標準制定過程中的公眾質(zhì)詢環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，技術(shù)標準的技術(shù)水平，必然由少部分特定人群把持和操縱。
“強制性標準的起草部門一般是專業(yè)技術(shù)委員會，只能代表特定人群，通常是企業(yè)界的利益。”胡俊宏說。
程潔表示，立法都需要按照法定程序征集意見，制定強制性標準也應該組織聽證，進行公開。當決策涉及重大公共利益事項時，會議紀要中的事實內(nèi)容應當公開。
“如果其中有不應當公開的內(nèi)容，可以根據(jù)《政府信息公開條例》第22條的規(guī)定，進行區(qū)分處理。”程潔說，比如采取不公開參與人、公開觀點的折中方案。
法庭認為，會議紀要屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責過程中制作的政府信息，但此案不涉及上述會議紀要是否應當公開的問題，駁回了趙正軍要求判令衛(wèi)生部公開會議紀要的訴訟請求。
目前，訴訟雙方均未表示上訴。衛(wèi)生部新聞發(fā)言人鄧海華在接受媒體采訪時表示：“衛(wèi)生部收到判決書后，將根據(jù)法院判決重新作出答復�！�
“如果對答復不滿意，我還將起訴衛(wèi)生部。”趙正軍在接受中國青年報記者采訪時表示。
[ 責任編輯：芮益芳 ]
