湖南三廳局采購(gòu)“買(mǎi)高不買(mǎi)低”被訴 原告敗訴

　　原本1500萬(wàn)元可以完成的采購(gòu),最后卻以3000萬(wàn)元高價(jià)成交。因不滿(mǎn)政府采購(gòu)文化設(shè)備時(shí)設(shè)置價(jià)格下限、“買(mǎi)高不買(mǎi)低”等做法,湖南一家公司一紙?jiān)V狀,將湖南省文化廳、財(cái)政廳、省直機(jī)關(guān)事務(wù)局3個(gè)廳局級(jí)單位同時(shí)告上法庭。由于不滿(mǎn)一審法院認(rèn)為設(shè)置價(jià)格下限并無(wú)不妥等判決,該公司于去年10月向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起了上訴。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者近日從有關(guān)方面獲悉,二審法院日前對(duì)這起堪稱(chēng)“史上最牛民告官案”作出了駁回上訴、維持一審判決的終審宣判。

　　回顧

　　不滿(mǎn)設(shè)價(jià)格下限狀告三廳局

　　為推進(jìn)全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站建設(shè),湖南省文化廳、財(cái)政廳委托湖南省省直機(jī)關(guān)事務(wù)局在全省統(tǒng)一采購(gòu)文化設(shè)備。然而,因認(rèn)為其中部分標(biāo)段的采購(gòu)設(shè)定了產(chǎn)品單價(jià)下限,最終使得原本僅需1500萬(wàn)元左右的項(xiàng)目,最后的成交價(jià)超過(guò)3000余萬(wàn)元,侵犯了公司的合法利益和社會(huì)公共利益。在分別向有關(guān)方面投訴抗議、復(fù)議無(wú)效的情況下,長(zhǎng)沙市海韻貿(mào)易有限公司一紙?jiān)V狀,同時(shí)將3個(gè)省廳級(jí)單位告上了法庭。

　　對(duì)于這起“史上最牛的民告官案”,2011年11月12日,《法制日?qǐng)?bào)》案件版以《湖南三廳局政府采購(gòu)“買(mǎi)高不買(mǎi)低”被訴相關(guān)部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)買(mǎi)貴的是為“花完預(yù)算”且法無(wú)禁止》為題進(jìn)行了報(bào)道。

　　“我們之所以設(shè)置投標(biāo)產(chǎn)品價(jià)格的最低下限,一是因?yàn)榉�律法�?guī)沒(méi)有禁止性的規(guī)定；二是為了確保采購(gòu)的質(zhì)量,畢竟貴一點(diǎn)的東西相對(duì)更有質(zhì)量保證；三是預(yù)算執(zhí)行的需要,因?yàn)槿缃癫粌H有預(yù)算編制,還有預(yù)算執(zhí)行。如果預(yù)算沒(méi)有執(zhí)行完,財(cái)政就要收回,必然會(huì)影響第二年的預(yù)算編制；四是以前文化部在采購(gòu)文化流動(dòng)車(chē)時(shí),已經(jīng)有了類(lèi)似的做法可供借鑒�！焙�南省文化廳規(guī)劃財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)丁宇在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)的這番回答中,由于那句“設(shè)價(jià)格下限是為花完預(yù)算”的核心觀點(diǎn)違背了財(cái)政有效、合理使用的基本原則,而迅速引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注,成為當(dāng)時(shí)的焦點(diǎn)話(huà)題。

　　“湖南三廳局招標(biāo)‘買(mǎi)高不買(mǎi)低’的行為,不過(guò)是多年來(lái)政府采購(gòu)問(wèn)題的冰山一角。在一些地方,只要是財(cái)政出錢(qián)、政府采購(gòu)的,大多都是采購(gòu)單位事先和關(guān)系好的供貨商商量好采購(gòu)細(xì)節(jié),在招標(biāo)時(shí)設(shè)定很多條件,用這些條件保證關(guān)系戶(hù)中標(biāo)。而幫助關(guān)系戶(hù)中標(biāo)的各個(gè)環(huán)節(jié)招投標(biāo)公司、評(píng)標(biāo)專(zhuān)家、業(yè)主單位主要負(fù)責(zé)人都有可能從中得到回扣。”報(bào)道刊發(fā)后,上百家媒體紛紛跟進(jìn)報(bào)道,并刊發(fā)評(píng)論文章,呼吁有關(guān)方面進(jìn)一步完善預(yù)算,強(qiáng)化監(jiān)督,使其和政府采購(gòu)等相關(guān)法律制度形成一種無(wú)空隙對(duì)接。

　　隨后不久,國(guó)務(wù)院召開(kāi)常務(wù)會(huì)議討論并原則通過(guò)了《預(yù)算法修正案(草案)》,并決定將草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議,明確要求進(jìn)一步推進(jìn)預(yù)算公開(kāi)透明、強(qiáng)化人大對(duì)預(yù)算的監(jiān)督權(quán)、減少“跑部錢(qián)進(jìn)”等公眾關(guān)心的問(wèn)題。

　　動(dòng)態(tài)

　　法院認(rèn)為設(shè)價(jià)格下限無(wú)不妥

　　2011年9月29日,長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為,為保證產(chǎn)品質(zhì)量,采購(gòu)人在招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價(jià)的上下限,法律法規(guī)無(wú)禁止性規(guī)定,并無(wú)不妥；海韻公司沒(méi)有在知道其權(quán)利遭受侵害之日起7個(gè)工作日內(nèi)提出質(zhì)疑,超出了政府采購(gòu)法規(guī)定的期限,湖南省財(cái)政廳對(duì)投訴事項(xiàng)不予認(rèn)定并無(wú)不妥。對(duì)于一審判決,長(zhǎng)沙市海韻貿(mào)易有限公司認(rèn)為,公司就采購(gòu)文件提起質(zhì)疑和投訴并未超過(guò)期限；采購(gòu)人在招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價(jià)的上下限不合法,一審認(rèn)定并無(wú)不妥是錯(cuò)誤的。為此,海韻公司在有效上訴期限內(nèi)向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出了上訴,請(qǐng)求對(duì)一審判決予以改判。

　　2012年11月13日,長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院下發(fā)了二審判決,認(rèn)為上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不能成立,一審判決事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。

　　其中,關(guān)于對(duì)招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價(jià)的下限投訴事項(xiàng)的處理是否合法的問(wèn)題,二審法院認(rèn)為,上訴人2010年10月8日購(gòu)買(mǎi)湖南省文化廳鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站群眾文化活動(dòng)設(shè)備政府采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)文件,但2010年11月25日起,才向湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心以招標(biāo)文件規(guī)定了產(chǎn)品單價(jià)下限為由對(duì)招標(biāo)文件提出質(zhì)疑,已明顯超過(guò)質(zhì)疑期限,依法應(yīng)認(rèn)定為未依法進(jìn)行質(zhì)疑。根據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,上訴人對(duì)招標(biāo)文件的投訴不符合投訴條件,被上訴人據(jù)此對(duì)該項(xiàng)投訴不予認(rèn)定,符合法律規(guī)定。

　　“這樣的結(jié)果在我意料之中。”長(zhǎng)沙市海韻貿(mào)易有限公司法定代表人陳榮表示,從決定打這場(chǎng)官司開(kāi)始,他就清楚地知道這是一場(chǎng)不對(duì)稱(chēng)的較量,因?yàn)樽约好鎸?duì)的是三個(gè)權(quán)重廳局。

　　“有錯(cuò)必糾才是政府形象最好的體現(xiàn),才是對(duì)政府公信力的最好維護(hù)。我之所以要打這場(chǎng)費(fèi)力不討好的官司,不是為了達(dá)到個(gè)人什么目的,而是為了推動(dòng)政府采購(gòu)領(lǐng)域的法制進(jìn)程�！标悩s表示,如今又到年底了,又到了部門(mén)突擊花錢(qián)只為花完財(cái)政預(yù)算的時(shí)候。為此,他會(huì)向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?以讓社會(huì)各界繼續(xù)關(guān)注這一領(lǐng)域里的問(wèn)題,并推動(dòng)相關(guān)的制度得以完善升級(jí),從而有效減少、避免類(lèi)似的情況發(fā)生。

　　鏈接

　　2008年9月28日至10月29日,廣東省廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)安裝采購(gòu)項(xiàng)目公開(kāi)進(jìn)行了招標(biāo)。然而,報(bào)價(jià)1707萬(wàn)元的廣州格力空調(diào)銷(xiāo)售有限公司,卻敗給了報(bào)價(jià)2151萬(wàn)元的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司。招標(biāo)方宣稱(chēng)的原因,僅僅是前者標(biāo)書(shū)中有文字錯(cuò)誤。廣州格力公司憤然將廣州市番禺區(qū)財(cái)政局和廣州市財(cái)政局告上法庭。

　　說(shuō)“法”節(jié)約是公共支出的基本原則

　　法律法規(guī)或許沒(méi)有明文禁止政府采購(gòu)設(shè)置價(jià)格下限,但是,這種做法正當(dāng)與否,其實(shí)不難判斷。預(yù)算法規(guī)定,各級(jí)預(yù)算支出的編制,應(yīng)當(dāng)貫徹厲行節(jié)約、勤儉建國(guó)的方針。政府采購(gòu)實(shí)際上是公共支出,節(jié)約是公共支出的基本原則。在保證產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的前提下,價(jià)格無(wú)疑是越低越好。

　　設(shè)置價(jià)格下限當(dāng)然也不是確保采購(gòu)質(zhì)量的手段,相反,價(jià)格高并不一定能保證質(zhì)量好。對(duì)質(zhì)量把關(guān),靠的是嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),靠專(zhuān)業(yè)的能力和細(xì)致入微的工作。價(jià)格高質(zhì)量好,只是一種想當(dāng)然的判斷,沒(méi)有專(zhuān)業(yè)把關(guān),高價(jià)下仍會(huì)買(mǎi)到劣質(zhì)產(chǎn)品。

　　從這些方面看,“買(mǎi)高不買(mǎi)低”的采購(gòu)不是一樁訴訟案的事,該引起相關(guān)部門(mén)的深究。（記者　阮占江）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞