漫畫/張建輝
鳳凰稱稅費不足維護所需一半
經(jīng)營方表示“我們只不過是拿回該拿的”
昨天,鳳凰縣委常委、副縣長蔡龍做客新浪微訪談。蔡龍表示,當(dāng)實行“大門票”制度后,所有的門票稅費收入其實還不足古城維護所需的一半。而鳳凰古城的經(jīng)營權(quán)是由全國人大代表、鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司董事長葉文智在2001年時花8.33億買下的!
對話·鳳凰縣副縣長蔡龍
驗票點從景點變成了景區(qū)
記者:本次收取景區(qū)門票肯定要涉及利益分配,是否征求過各方的意見?148元門票定價參考什么標(biāo)準(zhǔn)得出?
蔡龍:憑票進入景區(qū)的政策已經(jīng)征求多方意見,鳳凰縣絕大多數(shù)人是贊成和擁護的。根據(jù)《風(fēng)景名勝區(qū)條例》和省物價局批復(fù),鳳凰古城景區(qū)以前都是收費的,這次大家不適應(yīng)是因為驗票點從景點變成了景區(qū)。同時經(jīng)物價部門核算,鳳凰古城景區(qū)門票成本為131.27元,其中運營成本73.64元,特許經(jīng)營權(quán)攤銷單位成本12.76元,建設(shè)維護成本21.76元,發(fā)展成本23.11元。
今后會考慮降價直至免費
記者:為什么同樣是旅游景點,鳳凰不能像杭州西湖那樣,走以免門票、以人流量來帶動旅游業(yè),繁榮經(jīng)濟的發(fā)展路線?
蔡龍:國內(nèi)收費的景區(qū)很多,甚至包括當(dāng)前某些分時段分地區(qū)免費的景區(qū),實質(zhì)意義都是收費的。目前鳳凰不具備免費條件,今后會逐步考慮降價直至免費。而鳳凰新組建的景區(qū)管理服務(wù)公司,是由葉文智經(jīng)營的鳳凰古城公司、南華山公司、鄉(xiāng)村游公司與政府合建而成,它只為各景區(qū)代售門票、代理營銷,收益為2%的代理費。
游客開銷也許會慢慢降下來
記者:古城收費后,散客有可能銳減,景區(qū)商販的生存問題,鳳凰古城居民的居家出入問題,以及依靠散客為生的商鋪和客棧在高租金的情況下如何生存,這些情況鳳凰縣政府如何處理?
蔡龍:目前家庭旅館、古城商鋪、從事拉客人員及沱江河下游農(nóng)家船,是當(dāng)前利益調(diào)整中矛盾最大的群體。下游船工已經(jīng)在政府的支持下組建了公司,從此以后就是依法經(jīng)營了,而且新組建的旅游管理服務(wù)公司給予經(jīng)營保底,他們很高興。的確,現(xiàn)在鳳凰古城內(nèi)的店鋪租金虛高,臨江面一間房是每年3萬。這些商家意見大,是因為近年來的盈虧已近臨界點,當(dāng)然這次憑票進入景區(qū)也是一次誘因。今后政府將出臺租房指導(dǎo)價,刺激房租下降,游客的開銷也許會慢慢降下來的。
稅費不足古城維護所需一半
記者:收費后資金使用在什么地方?如何防止資金被挪用?如果收費是為了發(fā)展鳳凰,能否公布資金流入與支出?
蔡龍:十二五期末,鳳凰旅游設(shè)施建設(shè)中財政主導(dǎo)性投資將突破30億元。古城景區(qū)門票中的稅費收入主要用于:古城日常管理維護;古城文化修繕;包括沱江河水體治理、供水排污設(shè)施的完善;沱江風(fēng)光帶及古城夜景打造;保護古城特色民居。同時,鳳凰縣的財政支出都是透明的。此外,值得注意的是,政府的門票稅費部分征收基點實際是下降的:原來征收的基數(shù)是古城148,加上南華山108,征收基數(shù)為256,F(xiàn)在征收基數(shù)變成了148。所有的稅費收入不足古城維護所需的一半。
經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓50年,賣價8.33億
記者:葉文智是多少錢買下古城經(jīng)營權(quán)的,期限是多少年?他在其中到底扮演了什么角色?
蔡龍:古城經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限為50年,金額是8.33億元,這是從2001年開始的。而葉文智的鳳凰古城公司在2001年進入鳳凰以后,他擔(dān)當(dāng)了市場策劃、推介、營銷等各種角色,為鳳凰旅游發(fā)展引入了市場機制,應(yīng)該說葉文智是鳳凰旅游發(fā)展中的杰出人物。
對話·鳳凰古城經(jīng)營方葉文智:
我們錯在一開始沒收費
有消息稱,鳳凰古城由景區(qū)管理方和鳳凰縣政府各占51%和49%的股份,古城收費也被稱為“公私合謀”的“占山為王”。古城收費究竟有怎樣的內(nèi)幕?記者15日對話了全國人大代表、鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司董事長葉文智。他表示,收費其實不是他的公司發(fā)起的,并表示“錯就錯在一開始沒有收費”。
“游客過慣了免費的好日子”
記者:為何鳳凰古城突然要收費呢?
葉文智:大家都以為鳳凰古城是這次才收費的,其實,鳳凰古城向來都是整體收費的,只不過以前對門票查得沒有這么嚴(yán),游客過慣了免費的好日子,現(xiàn)在反而不習(xí)慣了。我們曾經(jīng)有統(tǒng)計,來鳳凰旅游的人七成是只看城不看9個景點的,此外,買票的只有1/3,現(xiàn)在每年690萬游客,你想想門票流失有多大。
記者:現(xiàn)在的收費和以前的收費有何不同?
葉文智:最大的變化就是由點演化到城,因為鳳凰古城從一開始就是一個城的概念,只是當(dāng)時這個城沒有邊際線,現(xiàn)在有了。為了這個旅游產(chǎn)品建設(shè),公司每年投入1.7億元,還不包括政府的投入。
別的不說,環(huán)衛(wèi)工人從早晨6點到夜里12點都要清理河道垃圾,因為要讓游客第二天泛舟沱江時看到江面是干凈的。游客帶來了巨大的交通擁擠、生活污水處理壓力,卻不買門票,怎么說得過去?
記者:捆綁銷售也很不討喜,我在鳳凰不逛景點,就走路,你為什么要收我的錢?
葉文智:說它捆綁銷售屬于理解有誤。從開始它就是一體的,你進入鳳凰古城,你就進入了景區(qū)。我到故宮去只看太和殿和中和殿,其他不看,我是不是就能不給錢?不行。它們是整體。我們錯就錯在一開始沒這樣做(收費),現(xiàn)在反而難辦了。
開發(fā)代價重不收費將不堪重負(fù)
記者:鳳凰古城是老祖宗留下來的,不是你一個人的,你怎么能把它圈起來收錢呢?
葉文智:話不能這么說,故宮為什么要收錢呢?故宮也是先人留給我們的。照這樣說,老祖宗留給我們的東西多了。景區(qū)是公共資源不假,但整個鳳凰的開發(fā)是要付出代價的,不收錢會更加不堪重負(fù)。
為了景區(qū)的開發(fā)、里面路網(wǎng)的建設(shè)、信息系統(tǒng)的建設(shè),包括垃圾的收集處理,這么多人員在里面維護著它,地方經(jīng)濟就靠著這些東西運轉(zhuǎn),沒辦法。
記者:怎么個轉(zhuǎn)變法?讓沒錢的人不要來鳳凰?
葉文智:就是要讓真正喜歡鳳凰的人來鳳凰玩。有些游客晚上八九點進來,就看一下鳳凰的夜景,天不亮就走了,留下一堆垃圾。這樣的游客不來也罷。我不擔(dān)心游客因為門票的原因不來。游客從內(nèi)蒙古、廣州過來,光機票就幾千元,會因為148元的門票而不來嗎?
“政府一開始說要收門票,我還不同意”
記者:收門票的想法最先是你提出來的嗎?
葉文智:還真不是我們公司先提出來的,相反,政府一開始說要收門票,我還不同意。鳳凰古城風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)各景點品質(zhì)良莠不齊,2012年,縣政府要求,將縣內(nèi)原有18個鄉(xiāng)村游景點整合為兩條精品線路,將“古城景區(qū)”和“南華山景區(qū)”整合為一個產(chǎn)品,實際上,我的公司是撿了“爛攤子”。起初在其他景區(qū)沒有整合時,我是不同意收費的,因為有些景區(qū)沒有競爭力,怕收費之后游客減少。
記者:有網(wǎng)友批評說,這是短視的“門票經(jīng)濟”做法。
葉文智:不能說是門票經(jīng)濟,因為我們不是奔著賺快錢去的,只不過是拿回該拿的。去年景區(qū)門票收入僅1.78億,而整個旅游經(jīng)濟總量有53.01億,門票比重也不大,不能說是門票經(jīng)濟。
記者:鳳凰就不能學(xué)學(xué)西湖的做法,免費,從其他方面賺錢嗎?
葉文智:西湖的經(jīng)驗鳳凰學(xué)不來。鳳凰不在核心城市,不像上海、廣州,光靠土地升值和帶動收入一年賺幾百個億。
鳳凰古城的各項配套設(shè)施和管理水平遠(yuǎn)未趕上市場成熟的速度。這個時候你得開始著手從根本上解決這個問題了,收費就成了自然的選擇。現(xiàn)在鳳凰連個像樣的五星級酒店都沒有。未來鳳凰的發(fā)展,太需要錢了。按現(xiàn)在游客增長速度,如果景區(qū)配套和管理水平再不提升,最終的受害者將是游客,鳳凰的口碑會越來越差。到時古城都成了停車場了,還叫旅游嗎?
門票收益景區(qū)和縣里五五分
記者:有媒體報道說這次收取門票跟你的公司上市有關(guān)?
葉文智:收門票跟上市沒有一點關(guān)系。但鳳凰古城的確有上市的打算,在條件成熟時我們會讓它上市。但依靠門票收入作為收益來源,不符合上市公司的財務(wù)要求。
記者:你和縣政府之間對門票收入是如何分成的?
葉文智:這些天你也看到消息了,我的公司占51%股權(quán),鳳凰縣政府占49%。我們有個初步測算,每年的運作經(jīng)費大約8000萬元,再扣除銀行貸款、設(shè)備折舊、員工工資等運作費用,最后的收益按照股權(quán)比例分配。也就是說,51%對49%,差不多是五五分成。
記者:收取門票后預(yù)計可以新增門票收入多少?
葉文智:大概1億多元吧。這是按照現(xiàn)在的游客數(shù)量算的。最終的收入要看游客數(shù)量有多少。 京華時報記者田虎
[ 責(zé)任編輯:芮益芳 ]