廣東省教育廳該不該為違法變更行為買單

　　《法律與生活》雜志社記者 盛學(xué)友

　　廣東省教育廳對(duì)廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院(以下簡(jiǎn)稱珠江學(xué)院)舉辦者違法變更被訴至法院。廣東省高級(jí)人民法院終審判決廣東省教育廳變更行為違法并依法撤銷變更函。廣東省教育廳向最高法院第一巡回法庭申請(qǐng)?jiān)賹徍芸毂灰婪�駁回。

　　違法變更函導(dǎo)致廣東增城鑫蜀置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫蜀公司)損失慘重，鑫蜀公司多次請(qǐng)求廣東省教育廳恢復(fù)其舉辦者身份一直未果。

　　判決生效后，鑫蜀公司書面要求廣東省教育廳公開撤銷變更函之后的珠江學(xué)院舉辦者有關(guān)信息，也一直沒(méi)有得到書面答復(fù)。

　　3月10日下午，全國(guó)兩會(huì)期間，鑫蜀公司向廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ哼f交訴狀，訴請(qǐng)法院依法判決廣東省教育廳公開變更函被依法撤銷后珠江學(xué)院舉辦者的名稱。

　　最高法院駁回廣東省教育廳再審申請(qǐng)

　　鑫蜀公司與溫智洺(廣州增城區(qū)居民)簽署合同，聯(lián)合創(chuàng)辦珠江學(xué)院。經(jīng)廣東省教育廳批準(zhǔn)，鑫蜀公司和溫智洺作為舉辦者，成立了民辦高校珠江學(xué)院。

　　鑫蜀公司出資1300萬(wàn)元，占珠江學(xué)院65%的份額，出資方式為實(shí)物，即其自有的廣州增城市新亞花園3號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓共計(jì)3棟樓219套房產(chǎn)，建筑面積12672.93平方米。

　　溫智洺出資700萬(wàn)元，占珠江學(xué)院35%的份額，出資方式為實(shí)物，即機(jī)器設(shè)備、電子設(shè)備等。

　　除上述出資外，鑫蜀公司另將自有的新亞花園2號(hào)樓、10號(hào)樓共計(jì)2棟樓和近20畝土地給珠江學(xué)院使用至今，另出資上千萬(wàn)元人民幣�！　�

　　圖片說(shuō)明：新亞花園總平面規(guī)劃圖中，藍(lán)色劃線內(nèi)為3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)樓。紅色劃線內(nèi)為2號(hào)、10號(hào)樓　　

　　3號(hào)樓(由南向北方向拍攝)　　

　　4號(hào)樓(由西向東方向拍攝)　　

　　5號(hào)樓(T型)里側(cè)一角(由西向東方向拍攝)　　

　　5號(hào)樓(T型)外側(cè)一角(由南向北方向拍攝)　　

　　5號(hào)樓(T型)外側(cè)一角(由西向東方向拍攝)　　

　　2號(hào)樓(由東向西方向拍攝)　　

　　10號(hào)樓(由東向西方向拍攝)

　　在鑫蜀公司及其法定代表人等不知情的情況下，溫智洺等通過(guò)廣東省教育廳，卻將珠江學(xué)院舉辦者鑫蜀公司變更成了廣州市華磐教育發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱華磐公司)。

　　華磐公司由溫智洺及其妻子李雪蓮共同出資發(fā)起，溫智洺為法定代表人。后法定代表人由溫智洺變更為李建強(qiáng)(李雪蓮的胞弟)，股東變更為李建強(qiáng)(占股21%)、李雪蓮(占股79%)。

　　后來(lái)，鑫蜀公司股東陳銘等人發(fā)現(xiàn)鑫蜀公司舉辦者身份被溫智洺等人“貍貓換太子”，珠江學(xué)院變成了溫智洺的家族企業(yè)，造成鑫蜀公司巨額損失，遂將廣東省教育廳等訴至廣州市中級(jí)人民法院。

　　2016年6月20日，廣東省高院作出終審行政判決書，判決廣東省教育廳該變更行為違法，并撤銷廣東省教育廳于2014年2月8日作出的《廣東省教育廳關(guān)于同意廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院舉辦者變更的函》(粵教規(guī)函﹝2014﹞35號(hào)，簡(jiǎn)稱變更函)。

　　11月21日，廣東省教育廳等向最高人民法院第一巡回法庭申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　12月29日，最高人民法院做出行政裁定，駁回了廣東省教育廳等再審申請(qǐng)。

　　違法變更行為剝奪了鑫蜀公司權(quán)益

　　最高人民法院審查后認(rèn)為，該案中，廣東省政府同意核準(zhǔn)行為是向廣東省教育廳作出的批準(zhǔn)行為，廣東省教育廳作出的變更函才是告知了行政相對(duì)人對(duì)外發(fā)生法律效力的文書。變更函上署名機(jī)關(guān)是廣東省教育廳，故廣東省教育廳是該案適格被告。

　　雖然鑫蜀公司曾于2009年被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也僅僅是取消了公司的營(yíng)業(yè)資格，其法人資格還繼續(xù)存在，只有經(jīng)過(guò)注銷之后，公司的法律人格才消滅。

　　廣東省教育廳變更珠江學(xué)院的舉辦者，剝奪了鑫蜀公司作為珠江學(xué)院舉辦者的權(quán)益，被訴行政許可行為與鑫蜀公司有利害關(guān)系。鑫蜀公司是該案適格原告。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十四條規(guī)定：“民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)�！�

　　該案中，廣東省教育廳未經(jīng)需變更的珠江學(xué)院舉辦者鑫蜀公司的申請(qǐng)，徑行剝奪了鑫蜀公司的舉辦者資格已屬不當(dāng)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》上述規(guī)定，為了保障民辦學(xué)校不因變更舉辦人而導(dǎo)致財(cái)務(wù)混亂、資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)對(duì)民辦學(xué)校財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行全面清理和核算，審批機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行審查。

　　廣州增信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司接受委托對(duì)珠江學(xué)院進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，作出的珠江學(xué)院清算專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，僅是對(duì)鑫蜀公司單方的入股情況、目前狀況進(jìn)行的審核，未對(duì)珠江學(xué)院的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行全面清理和核算，不符合上述規(guī)定要求。

　　廣東省教育廳在核準(zhǔn)變更珠江學(xué)院舉辦者時(shí)，對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)清算未盡到審慎審查義務(wù)，廣東省高院確認(rèn)變更行為違法并予以撤銷并無(wú)不當(dāng)。

　　至于鑫蜀公司是否存在違法侵害珠江學(xué)院資產(chǎn)、應(yīng)否恢復(fù)鑫蜀公司舉辦者的身份，并非該案的審理范圍。故此，最高人民法院審查認(rèn)為，廣東省高院判決未對(duì)這些問(wèn)題審查并無(wú)不當(dāng)。

　　最高人民法院的這個(gè)行政裁定，再次確認(rèn)了廣東省教育廳變更舉辦者的行為的違法性：一是未經(jīng)鑫蜀公司申請(qǐng)就任意將其舉辦者身份變更為華磐公司，屬于違法;二是對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)清算情況未盡到審慎審查義務(wù)，屬于違法。

　　由于廣東省教育廳變更行為違法，“不僅非法剝奪了我們公司舉辦者的身份，而且還導(dǎo)致我們公司巨額的經(jīng)濟(jì)損失”，鑫蜀公司清算組負(fù)責(zé)人陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“廣東省教育廳違法變更舉辦者的行為，實(shí)際上等于在幫助溫智洺侵吞我們公司巨額資產(chǎn)”。

　　違法變更行為造成的損失該不該賠償

　　2016年6月20日，廣東省高級(jí)人民法院終審判決廣東省教育廳變更行為違法并撤銷了違法變更函，7月6日，該判決發(fā)生法律效力。

　　鑫蜀公司多次和廣東省教育廳交涉，請(qǐng)求恢復(fù)其舉辦者身份，或由其成立新的符合要求的公司作為珠江學(xué)院舉辦者，以維護(hù)其合法權(quán)益。

　　廣東省教育廳卻表示，已口頭告知各方變更函被法院依法撤銷，且判決已發(fā)生法律效力。

　　“這種所謂的告知，一點(diǎn)意義也沒(méi)有”，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“要想真正履行生效判決，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)文件的形式，將違法變更后的舉辦者華磐公司，再重新變更為我方公司或我方新成立的符合要求的公司，這才叫真正的履行生效判決”。

　　2016年12月21日，《法律與生活》雜志社記者給廣東省教育廳辦公室留下了書面采訪提綱，請(qǐng)求對(duì)有關(guān)問(wèn)題能夠予以答復(fù)，但是，截至3月10日記者刊發(fā)續(xù)篇報(bào)道，也未收到其書面答復(fù)。

　　1月14日，廣東省教育廳向溫智洺、華磐公司、鑫蜀公司清算組、珠江學(xué)院發(fā)出書面通知，告知1月16日召開該案有關(guān)情況通報(bào)會(huì)，要求各方指定的代表參加，該通知還特別強(qiáng)調(diào)，“會(huì)議重要，請(qǐng)勿缺席”。

　　同時(shí)，陳銘還一并收到一份通報(bào)會(huì)告知函，告知函說(shuō)，廣東省高院判決已于2016年7月6日發(fā)生法律效力，這一意見(jiàn)此前教育廳工作人員已多次當(dāng)面口頭告知鑫蜀公司及珠江學(xué)院有關(guān)人員，現(xiàn)再次書面通報(bào)。

　　陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，廣東省教育廳就是想通過(guò)這個(gè)所謂通報(bào)會(huì)的形式，表達(dá)他們已經(jīng)執(zhí)行了生效判決，想借此宣布違法變更行為造成一切糾紛和損失等有關(guān)問(wèn)題，已經(jīng)和教育廳沒(méi)關(guān)系了，以后不要再找他們了。

　　陳銘同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，根本不存在教育廳工作人員多次當(dāng)面告知問(wèn)題，“僅僅一次，只是告訴我們：變更函已被法院撤銷，判決內(nèi)容我們已經(jīng)執(zhí)行了，恢復(fù)舉辦者身份問(wèn)題，不管我們教育廳的事，你們跟溫智洺協(xié)商”。

　　廣東省教育廳把“球”踢了出去。兩家是死對(duì)頭，怎么可能協(xié)商?廣東省教育廳又不去恢復(fù)原舉辦者身份，鑫蜀公司一下子陷入了兩難境地。

　　廣東省教育廳要求鑫蜀公司和溫智洺、華磐公司、珠江學(xué)院，就資產(chǎn)和其他糾紛走司法程序，對(duì)此，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“這一系列問(wèn)題和糾紛，皆因教育廳違法變更行為造成，理應(yīng)由教育廳予以解決，而不應(yīng)該推卸責(zé)任，把矛盾的各方推到一個(gè)無(wú)休止的司法糾紛當(dāng)中去”。

　　對(duì)鑫蜀公司來(lái)說(shuō)，一個(gè)損失是，建筑面積近1.3萬(wàn)平方米的房產(chǎn)，經(jīng)過(guò)“貍貓換太子”，面積縮水了一半還多;第二個(gè)損失是，除作為投資入股的資產(chǎn)外，其他資產(chǎn)包括2號(hào)樓、10號(hào)樓和20畝土地和上千萬(wàn)元資金“也打了水漂”，土地、房產(chǎn)還在被他們無(wú)償使用;第三個(gè)損失是，作為舉辦者的無(wú)形資產(chǎn)，無(wú)法得到挽回。陳銘介紹，只有對(duì)珠江學(xué)院所有資產(chǎn)包括生源等進(jìn)行評(píng)估，之后才可以評(píng)估出作為舉辦者無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值問(wèn)題。

　　陳銘認(rèn)為，廣東省教育廳應(yīng)該對(duì)其違法變更行為負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)該對(duì)其違法行為造成的巨額損失負(fù)責(zé)，應(yīng)該對(duì)其違法行為造成的損失進(jìn)行賠償，應(yīng)該依法將目前還在違法管理珠江學(xué)院的華磐公司的舉辦者身份發(fā)文予以撤銷。

　　違法變更行為該不該被追究

　　2017年2月，經(jīng)廣東省人民政府決定，免去魏中林廣東省教育廳副廳長(zhǎng)的職務(wù)。魏中林自2006年10月一直任廣東省教育廳黨組副書記、省教育廳副廳長(zhǎng)，分管發(fā)展規(guī)劃處、高等教育處、高中與中職教育處、交流合作處、人事處。

　　此前的2006年3月，羅偉其任廣東省委教育工委書記、廣東省教育廳廳長(zhǎng)、黨組書記，一直到2017年2月退休。

　　廣東省教育廳領(lǐng)導(dǎo)分工介紹上，排在第三位的是景李虎。景李虎2011年4月任廣東省委教育工委副書記、省教育廳黨組副書記，分管思想政治教育處、組織處、干部處、機(jī)關(guān)黨委辦公室，分管教育系統(tǒng)維穩(wěn)工作。

　　目前，景李虎主持廣東省委教育工委和廣東省教育廳全面工作。景李虎的履新，意味著擔(dān)任了11年廣東省委教育工委書記、廣東省教育廳黨組書記的羅偉其已經(jīng)卸任。

　　根據(jù)中央精神，新官“不能不理舊賬”。

　　2月21日，《法律與生活》雜志社記者向廣東省教育廳遞交了采訪提綱，就教育廳在違法變更函被撤銷后如何將舉辦者恢復(fù)到變更前的狀態(tài)以及如何彌補(bǔ)因違法變更行為給鑫蜀公司造成的損失等問(wèn)題，希望教育廳能夠予以書面答復(fù)。

　　3月7日下午，廣東省教育廳辦公室一位工作人員告訴《法律與生活》雜志社記者，采訪提綱已提交有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，有關(guān)部門正在研究，研究后給答復(fù)。

　　這位工作人員的答復(fù)，和該廳辦公室主任徐仕敏的答復(fù)如出一轍——2016年12月21日，《法律與生活》雜志社記者第一次遞交書面采訪提綱后，這位主任一直說(shuō)正在研究中，研究后會(huì)給答復(fù)，但是，截至記者3月10日發(fā)表續(xù)篇報(bào)道，也沒(méi)有收到這位主任所說(shuō)的書面答復(fù)。

　　“違法變更行為的相關(guān)文件，系廣東省教育廳常務(wù)副廳長(zhǎng)魏中林審批簽發(fā)報(bào)送”，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，如今，羅偉其廳長(zhǎng)退休，魏中林副廳長(zhǎng)被免職，“這兩位領(lǐng)導(dǎo)任上發(fā)生的違法變更行為，給我們公司造成了巨額損失，這個(gè)舊賬，新上任的景李虎書記，是不是應(yīng)該好好理一理啊?”

　　最高人民法院依法駁回廣東省教育廳的再審申請(qǐng)，意味著法院已徹底終結(jié)該案，“廣東省教育廳給我們?cè)斐删揞~損失的違法變更行為，以及廣東省教育廳應(yīng)該承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任，難道就可以在他們的故意拖延中不了了之嗎?”

　　對(duì)于新官該不該理舊賬、能不能理舊賬以及廣東省教育廳該不該對(duì)違法變更行為承擔(dān)法律責(zé)任、該不該對(duì)違法變更行為造成的損失予以賠償?shù)扔嘘P(guān)問(wèn)題，《法律與生活》雜志社記者準(zhǔn)備采訪剛上任的景李虎書記，但是，給他打電話、發(fā)短信，他均未接聽、也未回復(fù)。

　　2016年12月14日，新華社發(fā)布了中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)規(guī)定》。中辦、國(guó)辦同時(shí)發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門遵照?qǐng)?zhí)行。該規(guī)定要求，政府主要負(fù)責(zé)人在推進(jìn)法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)“……糾正行政不作為、亂作為”，政府及有關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人“自覺(jué)維護(hù)司法權(quán)威……尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”。

　　雖然法院判決依法撤銷了違法的變更函，但是，該違法變更函導(dǎo)致珠江學(xué)院舉辦者由鑫蜀公司變?yōu)槿A磐公司已成既定事實(shí)，而這個(gè)既定事實(shí)，目前并沒(méi)有因?yàn)檫`法變更函被法院依法撤銷而有何改變，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也即鑫蜀公司作為珠江學(xué)院的原舉辦者，其合法權(quán)益因?yàn)檫`法變更而被侵害的事實(shí)并沒(méi)有改變。

　　由此，鑫蜀公司合法權(quán)益因違法變更而被侵害，廣東省教育廳該不該負(fù)責(zé)將珠江學(xué)院舉辦者恢復(fù)到違法變更前的狀態(tài)?對(duì)其違法變更的行政行為，該不該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?有關(guān)責(zé)任人該不該被依法追究法律或行政責(zé)任?對(duì)其違法的行政行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，該不該承擔(dān)賠償?shù)姆�律�?zé)任?

　　如果，廣東省教育廳的違法變更函僅僅被法院依法撤銷就算萬(wàn)事大吉的話，那么，今后會(huì)不會(huì)有更多行政行為雖然造成有關(guān)當(dāng)事人巨額經(jīng)濟(jì)損失，卻也如廣東省教育廳這次違法變更一樣即便官司敗訴卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任和后果呢?

　　若果真如此的話，從嚴(yán)治黨、依法行政和中辦、國(guó)辦關(guān)于黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)的有關(guān)規(guī)定，以及習(xí)近平總書記“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問(wèn)責(zé)，違法要追究”、“健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”的指示精神，豈不是成了一句空話?

　　陳銘希望，廣東省教育廳能夠正視其違法行為，并能夠自覺(jué)地予以糾正。