臺(tái)媒誤用內(nèi)衣模特照并指咸濕又挑逗被判賠償(圖)

　　神似蔡依林的洪慧蓉網(wǎng)拍照，遭《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》引用報(bào)導(dǎo)并指“動(dòng)作咸濕又挑逗，像極情色廣告女郎”，憤而求償并要求登報(bào)道歉，臺(tái)北縣士林地方法院3日判洪女勝訴。（圖：臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》）

　　中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)11月4日消息　據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，網(wǎng)拍模特兒洪慧蓉不滿《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》前年報(bào)道歌手蔡依林假淫照事件時(shí)，刊登她內(nèi)衣廣告照片，還指稱該照片是網(wǎng)絡(luò)發(fā)燒淫照，還形容“動(dòng)作咸濕又挑逗，像極情色廣告女郎”，憤而提告求償。臺(tái)北縣士林地方法院審理判決《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》應(yīng)賠償50萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同），并登報(bào)道歉。

　　判決書(shū)還指出，蘋(píng)果、壹周刊明知照片并非蔡依林，卻因商業(yè)掛帥仍以夸張不實(shí)的文字報(bào)導(dǎo)，顯然是媒體巨人任意借言論自由之名，圖求銷(xiāo)售量而任意消費(fèi)他人，后果卻由洪女獨(dú)自承受。

　　洪女昨透過(guò)律師表示，報(bào)道讓她身心俱疲，歷經(jīng)多年官司煎熬，直到現(xiàn)在才還她公道，希望《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》以后報(bào)道要更謹(jǐn)慎。臺(tái)灣壹傳媒法務(wù)經(jīng)理葉錫波則說(shuō)，壹傳媒被控刑事加重誹謗部分已無(wú)罪確定，不解民事部分為何被認(rèn)定侵權(quán)，收到判決書(shū)后一定上訴。

　　整起事件源自于前年香港陳冠希不雅照風(fēng)波中，蔡依林也遭影射卷入其中，網(wǎng)絡(luò)更流傳疑似蔡依林假淫照，蔡依林為此還懸賞1億元自清。但事實(shí)上照片本尊是網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家洪慧蓉，她拍下清涼內(nèi)衣廣告照，卻因神似蔡依林被廣為流傳。

　　同年2月間，《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》報(bào)道蔡依林懸賞事件，即引用洪女照片指為蔡依林假淫照，并形容照片“動(dòng)作咸濕又挑逗”、“情色廣告女郎”，洪女不堪飽受譏諷，控告《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》加重誹謗，一、二審均遭判無(wú)罪確定，洪女同時(shí)提起民事訴訟，求償50萬(wàn)元并登報(bào)道歉。

　　法官認(rèn)為，“動(dòng)作咸濕又挑逗”等詞貶損洪女人格，且依《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》邏輯，內(nèi)衣名模豈非也是咸濕又挑逗。況且洪女并非公眾人物，不需受到大眾檢視，《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》辯稱只是意見(jiàn)表達(dá)，仍應(yīng)受較高程度限制，但報(bào)道文字偏激不堪，難以認(rèn)定出于善意，因此判決《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》、《壹周刊》敗訴。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)　王賽賽）

瀏覽更多臺(tái)灣新聞