7月28日，臺(tái)灣彰化法院合議庭公布了五月到頂新屏東廠現(xiàn)場(chǎng)抽驗(yàn)油槽的報(bào)告，報(bào)告中判斷油品是否為回收油和餿水油、地溝油的指標(biāo)皆顯示為合格.(圖片來(lái)源：今日新聞網(wǎng))
中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)7月29日訊 去年在海峽兩岸鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的臺(tái)資企業(yè)頂新集團(tuán)所謂“黑心油”事件，經(jīng)近日臺(tái)灣地方法院審理，案情出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，所謂“飼料油”、“地溝油”、“餿水油”真相逐步揭開。據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，事件很可能是一場(chǎng)超級(jí)烏龍，頂新集團(tuán)從越南大幸福公司購(gòu)入、并在臺(tái)灣出售的食用油是合格的食用油。
2014年10月，臺(tái)灣爆發(fā)了頂新集團(tuán)出售“黑心油”事件，一時(shí)輿論大嘩，臺(tái)灣各界紛紛強(qiáng)烈譴責(zé)，許多與頂新有關(guān)的食品都被下架。風(fēng)波還延燒到大陸，一些消費(fèi)者懷疑頂新集團(tuán)在大陸出售的產(chǎn)品也涉及黑心油，頂新集團(tuán)被迫做出聲明稱大陸頂新產(chǎn)品絕無(wú)涉及“問(wèn)題油”，大陸有關(guān)部門也發(fā)出澄清表示，大陸沒有從越南進(jìn)口過(guò)“問(wèn)題油”。
2014年10月16日，頂新集團(tuán)董事長(zhǎng)魏應(yīng)充被臺(tái)灣地區(qū)檢方羈押，10月30日，臺(tái)灣彰化檢方宣布偵結(jié)起訴，對(duì)魏應(yīng)充請(qǐng)求法院判刑30年。隨后，臺(tái)灣彰化法院對(duì)案件進(jìn)行了審理。隨著法院的開庭，案情竟然像是電視劇情一般曲折發(fā)展，截止2015年7月28日，曝光的法院審理進(jìn)程讓當(dāng)初認(rèn)定頂新集團(tuán)鐵定是黑心企業(yè)的媒體和觀眾目瞪口呆：頂新集團(tuán)從越南大幸福公司購(gòu)入的食用豬油根本不是什么飼料油，也不是地溝油、回收油、餿水油等廢棄油脂，而是完全合格的食用油。
根據(jù)臺(tái)媒此前報(bào)道，早在2014年12月15日，臺(tái)灣地區(qū)的彰化地方法院召開準(zhǔn)備庭審理頂新公司“黑心油”案時(shí)，頂新前總經(jīng)理常梅峰就激動(dòng)地說(shuō)“我完全否認(rèn)犯罪！”并稱先前購(gòu)買自越南大幸福公司的豬油、牛油、椰子油都有越南政府的證明，臺(tái)灣的“衛(wèi)福部”3年來(lái)還發(fā)了好幾十件公文說(shuō)頂新公司的油是合法食用油，現(xiàn)在竟然說(shuō)是飼料油!而頂新公司明明已經(jīng)告訴臺(tái)灣彰化檢方進(jìn)口的油有食用證明，彰化檢方卻不理會(huì)而把他們逮捕羈押。但常梅峰的吶喊聲，卻淹沒在一片“反攻”“狡辯”的聲浪之中。的確，在代表公權(quán)力的檢方和代表民意的媒體面前，普通消費(fèi)者一般都選擇公權(quán)力和媒體。
據(jù)臺(tái)灣今日新聞網(wǎng)報(bào)道，頂新“黑心油”案出現(xiàn)關(guān)鍵性逆轉(zhuǎn)的時(shí)間，是在2015年05月27日，臺(tái)灣地區(qū)彰化地方法院合議庭經(jīng)過(guò)多次開庭審理后，審判長(zhǎng)吳永梁指出“本案檢察官起訴的事實(shí)，是‘頂新向越南大幸福購(gòu)買越南家庭熬油業(yè)者的油脂后，加以精煉后，以食用油販賣’的行為”，并強(qiáng)調(diào)頂新油案沒有媒體和名嘴所說(shuō)的地溝油、回收油、餿水油等廢棄油脂相關(guān)情節(jié)、事證，合議庭不會(huì)隨之起舞；媒體應(yīng)本于事實(shí)、良知公正報(bào)導(dǎo)，法官亦會(huì)憑借既有證據(jù)做出判決。
6月17日的法庭審理中，又曝出臺(tái)灣彰化檢方曲解證人證言的行為。臺(tái)灣彰化檢方于2014年10月偵結(jié)該案時(shí)指出，頂新公司董事長(zhǎng)魏應(yīng)充有指揮采購(gòu)的能力與權(quán)力，更曾對(duì)頂新公司采購(gòu)越南大幸福公司油品細(xì)節(jié)下指示。因證詞與檢方筆錄相左，合議庭即現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)頂新制油前總經(jīng)理常梅峰在去年10月14日偵查庭的偵訊錄音，盼還原偵訊實(shí)情。錄音光盤中，檢察官問(wèn)常梅峰：“采購(gòu)政策是否要向魏應(yīng)充報(bào)告？”�；卮穑骸耙话氵@種采購(gòu)……老板無(wú)法掌握，所以沒有能力管這些東西，也沒有能力下意見”。但臺(tái)灣檢方偵查庭的訊問(wèn)筆錄卻記載：“老板魏應(yīng)充通常對(duì)采購(gòu)下意見，因?yàn)閮r(jià)格不好控制”。常梅峰將近40分鐘的證言不斷說(shuō)明魏應(yīng)充未參與采購(gòu)，但錯(cuò)誤筆錄卻仍是起訴書的重要證據(jù)。如此落差，引發(fā)法庭現(xiàn)場(chǎng)旁聽的民眾一陣驚呼。
臺(tái)灣媒體評(píng)論稱，常梅峰的筆錄的錯(cuò)誤并非首例。彰化檢方也曾在去年10月以不正當(dāng)手法訊問(wèn)越南大幸福公司的楊振益，不僅拿錯(cuò)誤、不存在之事實(shí)訊問(wèn)，在筆錄中選擇性記載對(duì)楊振益不利之證詞，之后更蓄意隱匿訊問(wèn)的筆錄，待律師勘驗(yàn)錄像光盤之后才發(fā)現(xiàn)此不正當(dāng)情節(jié)。
在7月21日的開庭審理中，眾多的卷證中顯示，所謂越南“問(wèn)題”豬油來(lái)源都具備當(dāng)?shù)孬F醫(yī)官檢疫證明，證明并非病死豬或回收油，供貨商也都具備合格經(jīng)營(yíng)登記證書。越南大幸福公司也是當(dāng)?shù)毓俜秸J(rèn)可有信譽(yù)的合格企業(yè)，之前臺(tái)糖越南廠總經(jīng)理胡大光在作證時(shí)也證述，大幸福是越南當(dāng)?shù)鼐呦喈?dāng)規(guī)模的公司，所銷售油品的質(zhì)量也很好。越南熬制豬油的過(guò)程與臺(tái)灣本地?zé)o異，都是將豬肉放入鍋中以高溫將油脂熬出，所得之豬肉粕為越南民眾日常飲食，熬制豬油粕產(chǎn)出的豬油，也能供人食用。從彰化檢方到越南官方認(rèn)可的Vinacontrol檢驗(yàn)公司調(diào)查筆錄可知，大幸福公司油品經(jīng)過(guò)食品添加物及重金屬含量等檢驗(yàn)通過(guò)后，才取得符合人體食用的證明，Vinacontrol也肯定其抽驗(yàn)樣品與實(shí)際出口到臺(tái)灣的油為同一批。頂新集團(tuán)每批油品以食品等級(jí)名義“報(bào)關(guān)進(jìn)口”的數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)在證據(jù)之中，更有繳納20%“關(guān)稅”的收據(jù)，以及臺(tái)灣“食藥署”頒發(fā)的合法輸入許可證。
據(jù)臺(tái)灣東森新聞云報(bào)道，在證據(jù)面前，臺(tái)灣彰化檢方卻要求法官“要以人民法律情感”讓全民判斷頂新有無(wú)犯罪，而不要管眼前堆積如山、顯示頂新油可供人食用的證據(jù)。彰化檢方的言論當(dāng)場(chǎng)引起辯方律師抗議，希望檢察官讓證據(jù)說(shuō)話、不要操弄輿論。
7月28日，臺(tái)灣彰化法院合議庭公布了五月到頂新屏東廠現(xiàn)場(chǎng)抽驗(yàn)油槽的報(bào)告，報(bào)告中判斷油品是否為回收油和餿水油、地溝油的指標(biāo)皆顯示為合格，總極性化合物數(shù)值平均為6.9％——8.1%、符合不得大于25%之規(guī)范，黃曲毒素和丙烯酰胺都是未檢出，證實(shí)頂新公司自越南大幸福公司進(jìn)口之豬油并非彰化檢方所稱之不符合人體食用。
彰化法院之所以這樣做，是案件進(jìn)入審理后，彰化的檢察官所提出的報(bào)告與屏東縣衛(wèi)生局檢驗(yàn)報(bào)告相比對(duì)，同一油槽的抽驗(yàn)數(shù)值屏東縣衛(wèi)生局驗(yàn)出總極性化合物小于5%，與彰化檢察官抽驗(yàn)數(shù)據(jù)南轅北轍。為了厘清兩份報(bào)告差異，法院合議庭傳多位專家鑒定人厘清這一專業(yè)問(wèn)題，更于五月親下屏東重新抽驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果證明，原來(lái)彰化檢方是用了不規(guī)范的方式進(jìn)行的檢驗(yàn)，從而導(dǎo)致了質(zhì)疑槽內(nèi)油品已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期高溫油炸，可能是回收油和餿水油；而該份檢驗(yàn)報(bào)告也正是彰化檢察官控訴頂新公司的主要證據(jù)。
臺(tái)媒報(bào)道稱，辯方律師表示，檢察官錯(cuò)誤取樣方式導(dǎo)致的錯(cuò)誤檢驗(yàn)數(shù)值，卻拿來(lái)作為指控頂新詐欺之證據(jù)，足以表示檢察官是匆促起訴、未善盡舉證義務(wù)，如今檢驗(yàn)報(bào)告出爐，也可證實(shí)頂新制油并未有任何不合法之行事，進(jìn)口之豬油原油合于人體食用標(biāo)準(zhǔn)，也非回收油、餿水油或地溝油等廢油。
目前，關(guān)于頂新的“黑心油”一案仍在臺(tái)灣彰化法院審理中，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定和程序，要想最后終審定案不是幾個(gè)月的事。但我們不禁要想，是什么導(dǎo)致了這一轟動(dòng)兩岸的食品安全軒然大波？臺(tái)灣有媒體認(rèn)為：臺(tái)灣彰化檢方近年因?qū)移剖称钒踩蟀付蛔u(yù)為“食安英雄”，但在眾所矚目的頂新油案中，卻因筆錄錯(cuò)誤、蓄意隱匿、抗告書胡謅、投機(jī)，未經(jīng)申請(qǐng)即至越南查案等大小錯(cuò)誤，顯示當(dāng)時(shí)似乎因社會(huì)壓力而在未仔細(xì)偵查、證據(jù)不足下倉(cāng)惶起訴，甚至列為起訴關(guān)鍵證據(jù)的自白筆錄，檢方都記載不實(shí)。如此失誤，是否影響判決結(jié)果，將是本案后續(xù)發(fā)展關(guān)鍵。筆者同意以上媒體分析，但也認(rèn)為，任何社會(huì)的法律制度都是有可能造成冤假錯(cuò)案的。有些人對(duì)臺(tái)灣的“法律制度”佩服的五體投地，完全沒有必要。只要細(xì)看一下臺(tái)灣近十幾年的一些案例就可以發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣法院判決的烏龍案、人情案并不算少；而且法官判案被社會(huì)輿論所影響，更是臺(tái)灣多年的痼疾。有人一針見血地指出，臺(tái)灣不少案子是媒體在判案。
還有一件讓人不解的事是，為什么去年下半年時(shí)，頂新“黑心油”案轟動(dòng)一時(shí)，所有媒體都在頭版顯要位置口誅筆伐；而現(xiàn)在頂新“黑心油”案在公開審理過(guò)程中，案情逐漸清晰了，臺(tái)灣媒體卻對(duì)審理過(guò)程的客觀跟蹤報(bào)道不那么熱情了，有些當(dāng)初最積極的媒體甚至選擇了噤聲？固然，這與部分媒體為避免影響“司法公正”可能有關(guān)，但與涉明星案和重大兇殺案相比，熱情還是明顯偏低。其實(shí)，臺(tái)灣媒體也是有選擇性的。當(dāng)可以博眼球、引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)時(shí)，那些打著為民請(qǐng)命、為民眾挖事實(shí)真相的媒體與名嘴們一擁而上，而當(dāng)沒有了轟動(dòng)效應(yīng)時(shí)，就一轟而散。此次頂新“黑心油”案中，一些綠營(yíng)媒體和名嘴，甚至趁火打劫，借機(jī)攻擊馬英九當(dāng)局，直接給國(guó)民黨抹黑還嫌不夠，干脆又趁熱打鐵編出一個(gè)“頂新政治獻(xiàn)金”案，說(shuō)頂新集團(tuán)給馬英九了幾個(gè)億，對(duì)馬英九必欲除之而后快。此外，依筆者愚見，現(xiàn)在臺(tái)灣社會(huì)有種浮躁情緒，對(duì)負(fù)面的消息寧肯信其有，也不信其無(wú)。偏激的情緒，“多數(shù)暴力”，讓處于弱勢(shì)的一方難有發(fā)聲渠道。猶記得，去年底島內(nèi)發(fā)起了“滅頂”行動(dòng)，尚未待法院的判決就要先置頂新公司于死地。這種社會(huì)氛圍，是值得反思的。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng) 蕪?fù)?/p>
[ 責(zé)任編輯：吳彤 ]
