傷不起的，真是“室友的冷血”？

　　傷不起的，真是“室友的冷血”？

　　朝夕相處，苦瀝寒窗，同道因循，其交自篤。同窗之誼就是這么來的。

　　甫入師門，大家一起切磋學(xué)問，追求日益精進(jìn)，這本來是符合象牙塔一切和諧期待的組合畫面，但現(xiàn)在，經(jīng)“復(fù)旦研究生投毒案”這么一攪和，“防火防盜防室友”的警告就來了。

　　同窗友好之無存，確實(shí)讓整個(gè)社會傷神，因?yàn)椋�這里本來被看做是一片潔凈天空的。

　　目前，該案嫌疑人的真兇身份尚未敲定。即便最后排除了這位室友，那么幾乎還是可以肯定，能進(jìn)寢室“便宜行事”的，非身邊人莫屬。至于這個(gè)身邊人具體到哪個(gè)人，只是證據(jù)問題。

　　再就是，即便最終案情判定，真兇另有其人，或這是一起偶然事故，那么這種針對“室友”的追問，是不是就委屈了高學(xué)歷群體？還不能這么說。畢竟，類似血腥事件已經(jīng)不新鮮了，或者說，“復(fù)旦研究生投毒案”的真兇，不管有還是沒有，都擋不住社會對校園“群落”的重新審視。

　　聯(lián)想起1994年清華大學(xué)鉈中毒的受害女生朱令、2004年云南大學(xué)的殺人狂魔馬加爵、2007年中國礦業(yè)大學(xué)三名大學(xué)生鉈中毒的悲慘，不由得網(wǎng)友不驚呼：室友的冷血，你傷不起！

　　“室友的冷血”究竟從哪里來？

　　一直以來，人們把諸如同學(xué)、室友等關(guān)系，想當(dāng)然的給與了純粹定性，現(xiàn)在，這種最“去功利化”的關(guān)系突然沾染了“血腥氣”，自然少不了追問——

　　大學(xué)生、碩士、博士、教授、專家、校長……這些曾經(jīng)響亮的頭銜，都已經(jīng)“下了水”，而且層出不窮。是什么浸染了校園這片凈土？知識和道義的相關(guān)度到底有多大？社會負(fù)情緒如何被傳導(dǎo)進(jìn)校園的？

　　來自高校群體的不當(dāng)行為，之所以為社會所不容，且能引起空前反彈，主要來自社會認(rèn)同中，對“高學(xué)歷”和“高素養(yǎng)”的正向關(guān)聯(lián)，意即，很多“混賬”事情和大學(xué)是格格不入的。應(yīng)該說，高校是一個(gè)相對獨(dú)立的微環(huán)境，但它和周圍的大環(huán)境，從來就不是絕對隔絕和靜止的。來自社會的壓力和情緒，會適時(shí)地被傳導(dǎo)進(jìn)來。就業(yè)門檻、成果鑒定、出國名額、獎(jiǎng)金分配，甚至拼爹、拼色……這些對師生關(guān)系，同學(xué)關(guān)系都有所滲透，不承認(rèn)這些負(fù)面因素是不可以的。

　　一系列“謀殺事件”后，大家當(dāng)然可以指責(zé)教育荒棄了對“人”的關(guān)注。但也要看到，校園只是社會生活的一個(gè)角落，我們不可能期待社會風(fēng)氣會繞過它的圍墻，但加強(qiáng)一下自身的“免疫力”，多一些抵消被風(fēng)化瓦解的預(yù)備措施，還是可行的。

　　盡管，同學(xué)的冷漠，還不是群體現(xiàn)象，但它在蔓延；盡管室友的嗜血，只是某些個(gè)人的心理迷障，但高學(xué)歷者身上出現(xiàn)這樣的個(gè)例，總要原始察終。這個(gè)時(shí)候就要考慮到，為學(xué)校、為學(xué)生減壓，是必須的。在校園內(nèi)“競爭”的適用應(yīng)該是有限的，只有破除“叢林”迷信，才能從容構(gòu)筑人格價(jià)值，讓學(xué)習(xí)真正回到“美”和“善”的誘導(dǎo)上來�？傊�，教育系統(tǒng)要有一些機(jī)制設(shè)計(jì)，由其自覺地為師生們拔除一些“利益制高點(diǎn)”，讓大家少一些利益糾纏，多一些和純知識的真正面對。

　　校園只是社會生活的一個(gè)角落，我們不可能期待社會風(fēng)氣會繞過它的圍墻，但加強(qiáng)一下自身的“免疫力”，多一些抵消被風(fēng)化瓦解的預(yù)備措施，還是可行的。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺灣新聞