有關(guān)“中國式過馬路”現(xiàn)象成因的爭議，空中的口水沫子還沒涼，石家莊就快刀斬亂麻向路人發(fā)難了：為使行人遵法率達(dá)到85%以上，決定“在大路口,對(duì)群體性闖紅燈的,要處罰前三名；在小路口,對(duì)于闖紅燈的行人,將全部處以50元以下罰款”。
之所以說口水未涼，是因?yàn)楸F(tuán)過馬路最該承擔(dān)責(zé)任的一方是誰，還沒共識(shí)。比如在杭州，與杭州相關(guān)的，同為專家，前幾天有報(bào)道稱交警專家否認(rèn)“中國式過馬路”與紅綠燈設(shè)置有關(guān)。而昨天另有報(bào)道說，同濟(jì)大家專家成立課題組，通過3年時(shí)間對(duì)滬杭兩地進(jìn)行了“信號(hào)控制交岔口行人過街等待時(shí)間研究”，結(jié)果表明，“紅燈等待時(shí)間是影響行人行為的最敏感因素之一。當(dāng)?shù)却龝r(shí)間超過行人可忍受時(shí)間時(shí)，行人違章率會(huì)顯著上升”。在杭州，通過現(xiàn)場觀測和虛擬實(shí)驗(yàn)表明，行人對(duì)紅燈可忍受等待時(shí)間約為70—90秒，但現(xiàn)實(shí)中不少路口的紅燈時(shí)長超出這個(gè)限度。
同濟(jì)大學(xué)課題組還把這一現(xiàn)象與國外進(jìn)行了比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國行人算是“能忍族”，德國行人的忍耐時(shí)間限度是60秒，而英國行人更低至45秒。
看來這是個(gè)有爭議的判斷。贅述這些，想質(zhì)疑一個(gè)問題：在中國式過馬路成因未果、最該承擔(dān)責(zé)任一方是誰尚無共識(shí)的時(shí)候，石家莊向行人罰款的法規(guī)，立足點(diǎn)在哪里？這是其一。
其二，處罰前三名的法律依據(jù)何在？是殺雞儆猴槍打出頭鳥？還是適應(yīng)中國式過馬路的鄉(xiāng)情鄉(xiāng)規(guī)，也來個(gè)符合中國路情的中國式處罰？
且不說這中國式罰款，馬路上要派多少有執(zhí)行罰款權(quán)的人去站著，也不料定這撥子人馬會(huì)跟心不甘情不愿的路人拉扯爭執(zhí)影響多少交通，就這前三名的認(rèn)定，便是個(gè)難度系數(shù)相當(dāng)高的活兒。人家不抱團(tuán)走了，三五個(gè)人并排走，你罰誰？走在前面的那三個(gè)說，紅燈口邁第一步的是后面的人，我只是走得快先到終點(diǎn)，你咋判？就算被你真逮到個(gè)邁第一步又是走在第一個(gè)的，人家反問一句——誰說我?guī)ь^了？我教唆過他們脅迫過他們跟我一起闖紅燈了？都是有自主行為能力的這么大人，同是闖紅燈，憑什么罰我不罰他們？——這時(shí)候，你怎么回答？
再舉個(gè)極端的例子。比如一路行人闖了紅燈，一輛車子偏偏撞上的是這幫路人的最后一個(gè)，偏偏這機(jī)動(dòng)車行駛速度超過了限速70碼，你交管部門是讓開車的負(fù)主要責(zé)任，還是把闖紅燈的前三名給抓起來？
都說沒有規(guī)矩不成方圓。但石家莊這個(gè)規(guī)矩，顯然是一個(gè)立足點(diǎn)與操作性都不太站得住的法規(guī)。50元以下罰款，與國外的鞭刑之類的相比，說重不重。但是，像處罰路人闖紅燈這樣的規(guī)矩，如果它暴露出路權(quán)的既得利益者和規(guī)矩的制定者，在道德與法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的擔(dān)當(dāng)上，突出了對(duì)路人單方面的苛求，它就是一個(gè)行不通的壞規(guī)矩。哪怕罰1元，也是重了。就像幼兒園的孩子算不出10加1被扇70記耳光、不聽話被揪著雙耳懸空離地，一切不科學(xué)不公平不人性化的處罰，帶給人們的不是自覺的遵循，而是粗暴的傷害。
我勸石家莊的這張罰單，還是慎開為好。行人遵法率85%這個(gè)硬性指標(biāo)，與立法執(zhí)法遵法的人性化程度相比，一定是后者更重要。
[ 責(zé)任編輯：黃艷艷 ]
