近日,網(wǎng)上流傳的一張照片惹怒了無數(shù)網(wǎng)友,一個面帶微笑的年輕女子揪著一個小男孩的耳朵把他提離了地面,小男孩痛得大哭大叫。經(jīng)查此女子是浙江溫嶺某幼兒園的教師顏某,那個小男孩是顏某所帶班上的學(xué)生。此事一出網(wǎng)上罵聲一片,該幼兒園立刻將顏某辭退,但即使如此,也沒能平復(fù)人們的憤怒,公安機(jī)關(guān)也不得不介入此事。
10月25日,溫嶺公安發(fā)布微博稱,“10月25日中午依法對兩名涉案女教師作出處理,顏某因涉嫌尋釁滋事犯罪,現(xiàn)已對其予以刑事拘留,另一名參與拍照的女教師童某,因?qū)め呑淌乱驯晃揖肿鞒鲂姓辛羝呷盏奶幜P”。
在群眾報(bào)案后,公安機(jī)關(guān)積極介入這樣一起影響惡劣的公共事件值得肯定,至少會在一定程度上平息人們的憤怒,但使用的這個罪名有點(diǎn)怪。尋釁滋事表現(xiàn)為兩種形式:一是尋釁滋事罪,二是尋釁滋事。前者要承擔(dān)刑事責(zé)任,歸刑法處理,后者則屬于治安管理處罰法規(guī)范的內(nèi)容。同是定性為尋釁滋事,公安機(jī)關(guān)對這兩名女教師采取了不同的法律手段,無疑顏某可能要面臨更嚴(yán)重的處罰。
但用尋釁滋事罪來處理顏某是否合適呢?顯然有些勉強(qiáng),能貼上點(diǎn)邊的大概就是法律有關(guān)“隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的”的規(guī)定。但是從目前的情況看,那個小男孩的身體并沒有受到明顯的傷害,應(yīng)該構(gòu)不成情節(jié)惡劣或嚴(yán)重。為此,有人對警方以“尋釁滋事罪”拘留女教師頗不以為然,說“尋釁滋事罪”成了一個筐,但警方如此做也有其法律上的無奈。
有網(wǎng)友從顏某的微博中發(fā)現(xiàn)了大量類似內(nèi)容的照片,有用膠帶封住兒童嘴巴的,有把兒童扔進(jìn)垃圾箱的,甚至還有強(qiáng)迫兒童相互接吻的,如果這些內(nèi)容被查證屬實(shí),對顏某的行為最貼切描述應(yīng)該是虐待兒童�？上覈谭ㄉ蠜]有虐待兒童罪,只有虐待罪,而虐待罪的主體只是針對家庭成員之間,顯然無法以“虐待罪”給顏某的行為定性。這也就是為什么公安機(jī)關(guān)只能以尋釁滋事定罪顏某行為的原因。
不可否認(rèn),顏某這次的禍闖大了,人們不能滿意她自以為只是“開玩笑”的解釋,更不能滿意她只被幼兒園辭退這樣的處理方式,很多人希望法律能對其行為有個說法,但法律如何說的確是一個比較困難的事。幾天前,山西也發(fā)生了一件女教師狂扇女童70個耳光的事情,最終根據(jù)治安管理處罰法,女教師被處以15天的行政拘留。所以,就我國目前的法律來說,對幼兒園教師毆打和虐待兒童,確實(shí)沒有一個適格的罪名,我們只能寄希望于有一天我國的法律增設(shè)虐待兒童罪,將所有有行為能力的成年人都納入這一罪名的行為主體。
當(dāng)然,刑法上沒有適格的罪名,并不見得女教師就可以輕松過關(guān)。事實(shí)上,小男孩及其家人可以要求民事賠償。
雖然顏某沒有對小男孩的身體構(gòu)成明顯的損害,但精神上的損害是有的,特別是顏某微博照片中的那些兒童,如果確實(shí)是顏某所為,那顏某對兒童的精神損害就是客觀存在的。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定,“無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到來自幼兒園、學(xué)�；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的人身損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)�；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。所以孩子的家長可以代表孩子向顏某及其幼兒園提出賠償要求。
近來,幼兒園教師虐童事件頻發(fā),讓人憤怒不已,如果說我們現(xiàn)在還無法從刑法上找到合適的處罰手段,那么從民法上尋找一個出口也是能夠震懾個別無良教師和不負(fù)責(zé)任的教育機(jī)構(gòu)的好方法。(燁泉)
[ 責(zé)任編輯：黃艷艷 ]
