男子遭強(qiáng)迫消費(fèi)后簽假名 要求銀行拒付被拒

　　因在酒吧被強(qiáng)制消費(fèi)，張先生刷卡后故意在POS簽購單上未簽署真實(shí)姓名。事后，他要求銀行拒絕付款卻遭拒。為此，張先生將中信銀行告上法庭，要求確認(rèn)交易無效。一審敗訴后，他提出上訴。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持了原判。

　　被強(qiáng)迫消費(fèi)后簽假名

　　張先生起訴稱，他于2007年辦理了一張中信銀行信用卡一直使用至今。去年7月10日晚，他在青島一酒吧內(nèi)消費(fèi)后，被商戶強(qiáng)制要求支付6000余元，無奈之下只得刷卡支付6262元。其輸入了正確的支付密碼，但在POS簽購單上未簽署本人姓名。

　　在脫離商戶的控制后，張先生即向中信銀行客戶中心致電，要求該行不要向?qū)Ψ姐y行付款。因次日在北京有會議，故當(dāng)時未向青島當(dāng)?shù)鼐�方�?bào)警。7月12日凌晨，他又致電中信銀行要求拒絕向?qū)Ψ姐y行付款。后銀行經(jīng)調(diào)取POS簽購單，證實(shí)確非其本人姓名，但拒不負(fù)責(zé)后續(xù)處理，要求其自行承擔(dān)損失。無奈下，他只好還款。

　　張先生認(rèn)為，雙方簽訂的中信銀行信用卡領(lǐng)用合約中有多處格式條款，應(yīng)屬無效。中信銀行在涉案交易中僅憑密碼即確認(rèn)付款，逃避了本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任，故起訴要求確認(rèn)其刷卡消費(fèi)的6262元交易無效，中信銀行拒絕向?qū)Ψ姐y行支付等。

　　銀行無責(zé)任對照簽字

　　中信銀行則辯稱，領(lǐng)用合約系雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂，其全部條款均無違反相關(guān)法律法規(guī)之處，中信銀行在涉案交易中的行為亦均符合銀聯(lián)規(guī)則。審核POS簽購單上簽名是否與信用卡背面簽名相一致的責(zé)任在于商戶而非中信銀行。如原告對涉案交易有異議，應(yīng)與商戶解決。

　　一審法院認(rèn)為，領(lǐng)用合約約定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，中信銀行均視為持卡人本人所為，依據(jù)密碼等電子數(shù)據(jù)信息辦理的各類結(jié)算交易所產(chǎn)生的電子信息交易記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑證。原告訴爭的相關(guān)條款均符合《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，亦不存在依法應(yīng)確認(rèn)無效的情形。

　　原告稱系受商戶強(qiáng)制要求所消費(fèi)，但在事后未及時報(bào)案，怠于保護(hù)自己的權(quán)利。原告在并無證據(jù)證明其非自愿消費(fèi)的情況下，僅以POS簽購單上非本人簽名為由，要求確認(rèn)刷卡消費(fèi)交易無效，既無事實(shí)依據(jù)，亦無合同依據(jù)，故對原告的訴訟請求不予支持。

　　消費(fèi)行為不符拒付條件

　　張先生后上訴稱，支付有效的構(gòu)成條件為密碼加簽名，其使用非本人簽名使支付交易無效也是保護(hù)自己的一種方式。一審以未報(bào)案對訴訟請求不支持，混淆了實(shí)體消費(fèi)行為與結(jié)算支付行為，故以怠于保護(hù)權(quán)利為由駁回起訴是錯誤的。

　　市二中院認(rèn)為，張先生稱其系受商戶強(qiáng)制要求消費(fèi)，在POS簽購單上并未簽署本人的真實(shí)姓名，事后想通過中信銀行拒付信用卡消費(fèi)的辦法阻止支付。但根據(jù)雙方簽署的信用卡領(lǐng)用合約的約定，該消費(fèi)行為應(yīng)視為張先生本人所為，不符合銀行拒付的條件。故對張先生要求確認(rèn)交易無效的上訴請求不予支持。