我國臺灣地區(qū)的法律制度多模仿德國、日本,但其總能在模仿過程中對引進的法律制度進行創(chuàng)新、改良,使之“水土皆服”,從而順應臺灣地區(qū)社會發(fā)展的需要。特赦制度就是其中的典型一例。臺灣地區(qū)的特赦制度很大程度上借鑒了德國、日本,但通過其創(chuàng)新和改良,也仍然能夠在世界赦免制度中獨樹一幟。
我國臺灣地區(qū)“憲法”第40條規(guī)定,“總統(tǒng)”依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權。據(jù)此,臺灣地區(qū)的特赦權是歸屬于“總統(tǒng)”的。為便于實務運作,臺灣地區(qū)于1953年3月7日以“總統(tǒng)令”的形式公布了“赦免法”,并分別于1991年9月24日和1998年9月對“赦免法”進行了修訂�？梢�,對于特赦制度,我國臺灣地區(qū)采取了“憲法”原則規(guī)定和“赦免法”具體規(guī)定的模式,即由“憲法”對特赦的權力歸屬進行原則性的規(guī)定,由專門的“赦免法”來具體規(guī)定特赦的效力、程序等。由此使得臺灣地區(qū)的特赦制度得以定制化。
臺灣地區(qū)“赦免法”第3條規(guī)定,受罪刑宣告之人經特赦者,免除其刑之執(zhí)行；其情節(jié)特殊者,得以其罪刑宣告為無效。由此,臺灣地區(qū)的特赦制度依其性質可分為普通特赦與特殊特赦兩種。普通特赦僅僅免除刑罰的執(zhí)行,即只有消滅行刑權的效力,而無消滅對該犯罪人判決的效力。特殊特赦則是在“情節(jié)特殊”的情況下以特赦的形式來撤銷對該犯罪人的有罪宣告。從效力和后果上看,特殊特赦與大赦較為相似,其區(qū)別僅僅在于:大赦針對的是不特定多數(shù)的人和事,而特赦則針對特定的人和事。在此意義上,大赦和特赦的區(qū)別不在于赦免的效力是否及于罪和刑,而在于赦免的對象是否特定。
不可否認,臺灣地區(qū)的特赦程序還是較為完備的。首先,對于特赦程序的啟動,臺灣地區(qū)采取了一種“自上而下”和“自下而上”相結合的模式,即既可以由“總統(tǒng)”命令“行政院”轉令“主管部”(通常案件赦免的“主管部”為“法務部”,但軍事犯罪案件赦免的“主管部”則為“國防部”)進行特赦的審議,也可以由“主管部”呈請“總統(tǒng)”頒令實施特赦。需要注意的是,其中的“自下而上”并不是由被判刑人本人及其相關人員提出申請,而是由相關的機構依據(jù)有關職權主動提出申請,這與德國、日本等國的模式均不相同。
其次,對于特赦的審議和調查,臺灣地區(qū)“赦免法”規(guī)定,“總統(tǒng)”必須召開赦免審議委員會來審議特赦。作為“總統(tǒng)”決定是否實行赦免的非常設性咨詢機構,赦免審議委員會是由“總統(tǒng)”從“司法院”、“監(jiān)察院”、“法務部”、“律師公會”、法學團體以及社會公正人士等遴選組成。為了敦促“法務部”積極發(fā)動召開赦免審議委員會,以期以特赦糾正誤判,臺灣地區(qū)“赦免法”還規(guī)定,對于刑事案件經法院判決死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑,經“檢察總長”提起兩次非常上訴而被駁回的,“法務部”應呈請“行政院”轉請“總統(tǒng)”召開赦免審議委員會調查審議,行使赦免權。
最后,對于特赦證明的送達,臺灣地區(qū)“赦免法”規(guī)定,若“總統(tǒng)”命令特赦,由“主管部”分發(fā)特赦證明予獲赦者。
應當看到,臺灣地區(qū)包括特赦制度在內的赦免制度已經嵌入了“刑法”,進而對臺灣地區(qū)“刑法”中的相關規(guī)定產生了重要影響。首先,特赦對累犯規(guī)定產生了影響。臺灣地區(qū)“刑法”第47條規(guī)定,被判處無期徒刑或有期徒刑而被赦免的人,五年內再犯有期徒刑以上刑罰之罪行的,構成累犯�？梢�,由于特赦并沒有消滅前科的效力,因而“刑法”特別規(guī)定在判斷獲赦者是否構成累犯時,還要審查其特赦前的犯罪記錄。
其次,特赦對緩刑規(guī)定產生了影響。臺灣地區(qū)“刑法”第74條第2項規(guī)定,赦免之后五年之內沒有再犯應處有期徒刑以上罪行的,可以給予緩刑�？梢�,正是由于包含特赦在內的赦免制度的存在,“刑法”特別規(guī)定給獲赦者添加一個五年的緩刑適用年限。
最后,特赦對保安處分規(guī)定產生了影響。依照臺灣地區(qū)“刑法”關于保安處分的規(guī)定,赦免之后,雖然刑罰不再執(zhí)行,但司法機關仍可對那些有犯罪習慣、以犯罪為職業(yè)和游手好閑的犯罪分子繼續(xù)加以約束,并規(guī)定以三年為限。正是為了制衡赦免所具有的免除刑罰執(zhí)行的效力,“刑法”特別在保安處分條款中規(guī)定了對獲赦者的三年保安處分期限。
雖然臺灣地區(qū)特赦制度發(fā)展得比較成熟,規(guī)定得也較為完備,但在實踐中被實際適用的次數(shù)卻相當有限。在蔣介石、蔣經國時期,臺灣地區(qū)從沒有實施過特赦。但是之后的臺灣當局實施了一些“特赦”活動。例如,1990年5月20日,李登輝就任第八任“總統(tǒng)”之日,宣布特赦呂秀蓮、黃信介等“美麗島事件”的受刑人以及因主張“臺獨”言論入獄的蔡有全、許曹德等十一人,另外還恢復了張化民等十四人被褫奪的公權。陳水扁上臺后,于2000年12月10日“國際人權日”宣布特赦21人。
筆者認為,我國臺灣地區(qū)較少適用特赦制度與其所采取的特赦啟動模式存在重大關聯(lián)。雖然臺灣地區(qū)采取了一種“自上而下”和“自下而上”相結合的特赦啟動模式,但被判刑人本人及其相關人員無法主動提出申請,只能依靠“總統(tǒng)”或相關機構依職權啟動,由此特赦的可望而不可求勢必會大大降低其被適用的可能性。
與我國臺灣地區(qū)相同的是,我國大陸地區(qū)的被判刑人本人也沒有申請?zhí)厣獾臋嗬�。我國憲法�?guī)定特赦權由全國人大常委會行使(僅有幾次特赦實踐也均是經由黨中央或國務院建議而啟動的),因此,我國大陸地區(qū)適用特赦制度較少也就屬于情理之中了。當今世界,刑罰輕緩化已然成為各國刑法發(fā)展的主要趨勢。而特赦制度也代表了刑罰輕緩化的方向,順應了世界刑法發(fā)展的大趨勢。筆者認為,既然特赦可以成為彌補法律規(guī)定不足、糾正冤假錯案、調節(jié)社會矛盾、保障人權的一種重要的政策手段,那么我們就應義無反顧地擴大特赦的申請主體,將申請?zhí)厣庾鳛楣竦囊豁椈緳嗬�。特別是對于死刑犯來說,這種權利至關重要。因為生命只有一次,而申請?zhí)厣馐瞧渥詈蟮摹熬让ā�。因�?筆者建議我國在未來修改憲法或制定專門的赦免法時,不僅應規(guī)定全國人大常委會、審判機關、檢察機關或監(jiān)獄等相關機構可提起特赦,同時還應賦予犯罪人申請赦免的權利。
(劉憲權 華東政法大學教授)
