早在2011年年底,鐵道部向社會(huì)公布《動(dòng)車組列車服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》,其中明確要求:要保證旅客列車有2元以下礦泉水、15元以下盒飯等供應(yīng),且不得斷供。但從記者實(shí)際調(diào)查情況看,在高鐵餐車上根本就買不到10元甚至15元的盒飯。對(duì)此,餐車上的工作人員解釋稱“早就賣完了”。(1月29日《現(xiàn)代金報(bào)》)

　　動(dòng)車、高鐵等“高檔火車”上罕見10元至15元的普通盒飯,只賣四五十元的“高價(jià)盒飯”,顯然是似曾相識(shí)的“霸王條款”的變種:就這樣的,愛吃吃,不吃您餓著!

　　四五十元的高價(jià)盒飯對(duì)于乘客來講,吃還是不吃,顯然是一個(gè)問題。這里面不僅僅是價(jià)格高低的問題。乘客與動(dòng)車方面所處的不對(duì)等地位,使得作為消費(fèi)者的乘客處于無可爭(zhēng)議的弱勢(shì)地位,不必說作為交通營(yíng)運(yùn)的動(dòng)車應(yīng)該具有公共服務(wù)的公益屬性,即便從基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇的消費(fèi)者權(quán)益來講,“只賣高價(jià)盒飯”也剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

　　動(dòng)車為何只賣高價(jià)盒飯,不賣低價(jià)盒飯?或許原因很多,但最主要的原因無疑在于四五十塊錢的“高價(jià)盒飯”的利潤(rùn)空間比10元盒飯和方便面大得多。餐車服務(wù)人員稱“(低價(jià)盒飯)早就賣完了”,或許是實(shí)情,或許是借口,著重點(diǎn)還放在“高價(jià)盒飯”上。就像記者調(diào)查的,“低價(jià)盒飯就幾份,大部分都是40元的”�；疖�,以及其后的動(dòng)車、高鐵上的餐飲食品價(jià)格都比平常高,這或許是所處的環(huán)境所致,但其中的“壟斷霸權(quán)”也不可避免地成為食品高價(jià)的推手。僅僅拿動(dòng)車上的餐飲食品來講,“為了賣盒飯就不賣方便面、先賣高價(jià)盒飯后賣低價(jià)盒飯”似乎已經(jīng)成為通行的“潛規(guī)則”,乘客雖說明知就里,但一旦上了車就處于弱勢(shì)地位,或許只有挨宰的份兒。服務(wù)提供者和消費(fèi)者雙方在信息獲取、服務(wù)選擇以及權(quán)益維護(hù)等方面的不對(duì)等地位,在進(jìn)一步助長(zhǎng)“霸王條款”的同時(shí),還在無情吞噬著公共服務(wù)的質(zhì)量。

　　說到底,作為承載人們“回家過年”美好夢(mèng)想的春運(yùn),包括火車(動(dòng)車、高鐵)在內(nèi)的春運(yùn)任務(wù)承擔(dān)者,不能只是一般意義上的“市場(chǎng)自由人”,眼睛不能只盯著物質(zhì)利益。作為具有公共屬性的服務(wù),春運(yùn)還展示出發(fā)揮社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)母叨藢傩�。從這個(gè)方面講,提供優(yōu)質(zhì)服務(wù),不僅僅作為“市場(chǎng)自由人”的利益驅(qū)動(dòng),更應(yīng)該是作為公共服務(wù)提供者的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

[責(zé)任編輯：高斯斯]