伴隨楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案3日正式開(kāi)庭，去年8月16日發(fā)生的光大證券“驚天烏龍指”事件再成焦點(diǎn)。這場(chǎng)行政訴訟，不僅關(guān)系到楊劍波的個(gè)人命運(yùn)，也關(guān)系到廣大涉事中小投資者的索賠合理性，更關(guān)系到證券監(jiān)管制度能否被觸動(dòng)到什么程度。中國(guó)證券市場(chǎng)仍然遍布技術(shù)性和制度性漏洞的背景，讓這場(chǎng)訴訟具有了歷史性意義。

　　“驚天烏龍指”事件的關(guān)鍵在是否可定性為內(nèi)幕交易。事實(shí)上，在去年8月30日作出這一定性時(shí)，就已引來(lái)不少疑問(wèn)。其一，證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)證實(shí)，光大證券策略交易投資部門交易系統(tǒng)的訂單重下功能從未進(jìn)行過(guò)實(shí)盤測(cè)試，是造成錯(cuò)單事件的起因。如果是技術(shù)性原因，那么事后認(rèn)定的“內(nèi)幕交易”有多少主觀故意的成分？其二，在錯(cuò)單引發(fā)72.7億元的瞬間成交之后，光大證券采取了一系列對(duì)沖措施。這些措施聚集的234億元資金屬于業(yè)內(nèi)常見(jiàn)的信用交易還是內(nèi)幕交易的后續(xù)動(dòng)作？是利用內(nèi)幕信息斂財(cái)還是屬于對(duì)沖交易風(fēng)險(xiǎn)止損的自然行為？其三，“驚天烏龍指”之后，光大證券被處非法所得最上限的5倍罰款，楊劍波等4名當(dāng)事人也被處“終身禁入”的懲罰。然而，沒(méi)有認(rèn)定地方監(jiān)管部門、上交所等對(duì)軟件交易故障、券商自營(yíng)業(yè)務(wù)漏洞承擔(dān)什么樣的責(zé)任，是否問(wèn)題就出在光大證券而與他人無(wú)干？

　　遺憾的是，迄今為止，這些方面的調(diào)查均無(wú)下文。從司法正義的基本理念考量，無(wú)論楊劍波與證監(jiān)會(huì)的對(duì)決最終結(jié)果如何，那些與事件本身有密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)，今天仍有必要進(jìn)一步還原。同樣令人遺憾的是，即使還原了所有事實(shí)，司法制度能在多大程度上予以認(rèn)定也是不確定的。目前能夠?qū)��?nèi)幕交易行為作出最清晰定義的，是最高法《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。但是，這一司法解釋也不可能囊括證券市場(chǎng)上發(fā)生的所有行為。在證券發(fā)展史上，“烏龍指”事件已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)不少次，光大“烏龍指”事件在本質(zhì)上并無(wú)明顯不同，即使如此，由于目前關(guān)于內(nèi)幕交易的司法認(rèn)定仍然主要表現(xiàn)為原則性闡述，有可能造成在具體案例上的解讀歧義。而近年來(lái)，證券市場(chǎng)上的交易品種、交易工具層出不窮，伴隨其中的“擦邊球”行為甚至違法違規(guī)行為也趨于增多，證券監(jiān)管制度的滯后性和蒼白感也越加凸現(xiàn)。因此，楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案也應(yīng)成為證券監(jiān)管制度進(jìn)一步充實(shí)和更新的起點(diǎn)。

　　完善證券監(jiān)管制度的急迫性還在于，如果證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的“內(nèi)幕交易”不被審判支持，那么那些期待賠償?shù)闹行⊥顿Y者的維權(quán)之路就可能受阻。但無(wú)論判決結(jié)果如何，涉事中小投資者都應(yīng)能繼續(xù)獲得司法救濟(jì)渠道。

　　現(xiàn)實(shí)地看，這些訴求不可能隨著一起行政訴訟案就很快解決，但不能因此忽視其重要性。就此而言，證券市場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)者、監(jiān)管者，不管判決如何，都應(yīng)隨此案展現(xiàn)出進(jìn)取一面。（徐立凡）