青年群體并非鐵板一塊，是否選擇留在大城市，歸根結(jié)底，還是由自己的性格、專業(yè)、興趣、職業(yè)目標(biāo)甚至家庭因素決定的，簡(jiǎn)單地將其分類、模式化，進(jìn)而評(píng)頭論足，沒(méi)有太大意義。

　　10月17日，百度公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官李彥宏現(xiàn)身中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，在現(xiàn)場(chǎng)演講中，被問(wèn)及是否支持年輕人“逃離北上廣”時(shí)，他認(rèn)為，真正有創(chuàng)造力的年輕人，他們還是應(yīng)該到這些大城市。李彥宏的一番言論在網(wǎng)上引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，有人為他的“正能量”點(diǎn)贊，也有人批評(píng)這是已經(jīng)功成名就的大咖“站著說(shuō)話不腰疼”。

　　所謂“逃離北上廣”，本質(zhì)上是青年是否選擇在大城市工作、發(fā)展和定居的問(wèn)題。在我的記憶里，從輿論一致認(rèn)為大學(xué)生就業(yè)難、大城市房?jī)r(jià)高的時(shí)候開始，這個(gè)問(wèn)題就浮現(xiàn)了。多年來(lái)，盡管大家對(duì)此爭(zhēng)議不休，還是有很多年輕人選擇留在大城市，這恐怕是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　那么，既然多數(shù)人已經(jīng)“用腳投票”了，為何李彥宏的話依然能引發(fā)爭(zhēng)議甚至批評(píng)呢？因?yàn)楹芏嗳丝此菩母是樵傅亓粼谝痪�城市，但實(shí)屬無(wú)奈。一旦“逃離北上廣”，回到家鄉(xiāng)小城市，等待他們的也不一定是桃花源式的恬靜生活。

　　我有一位在北京靠寫作謀生的朋友，在圈子里已經(jīng)小有名氣，他就來(lái)自中部省份一個(gè)貧窮的小縣城，他曾跟我講，自己并非不想回家過(guò)上安逸的日子，只是回家后會(huì)立刻失業(yè)，根本找不到合適的工作。他曾打趣稱自己原先學(xué)的是計(jì)算機(jī)專業(yè)，若回到家鄉(xiāng)小城，只能去開網(wǎng)吧。

　　這般無(wú)奈并非只體現(xiàn)在這位朋友身上。不愿意回家鄉(xiāng)，主要還是因?yàn)樾〕鞘械木蜆I(yè)機(jī)會(huì)稀少、發(fā)展前景渺茫，再加上“關(guān)系戶”眾多，想靠個(gè)人奮斗來(lái)實(shí)現(xiàn)理想，可謂難上加難。正如馮軍旗博士在《中縣干部》中所講，“政治家族”在當(dāng)?shù)叵喈?dāng)普遍，很多占據(jù)了各部門的重要職位。這一困難不僅是仕途上的，在基層生態(tài)的多個(gè)方面，也有圈子化、板結(jié)化的問(wèn)題。至于青年憑個(gè)人之力來(lái)創(chuàng)業(yè)，更缺乏良好的土壤和環(huán)境。

　　按照李彥宏的說(shuō)法，有創(chuàng)造力的年輕人在大城市能夠接觸各種各樣的人，能夠接觸到最新的產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)和技術(shù)上的革新，以及一些理念方面的東西。我不否認(rèn)這種看法的合理性，但也應(yīng)看到，青年群體并非鐵板一塊，是否選擇留在大城市，歸根結(jié)底還是由自己的性格、專業(yè)、興趣、職業(yè)目標(biāo)甚至家庭因素決定的，簡(jiǎn)單地將其分類、模式化，進(jìn)而評(píng)頭論足，沒(méi)有太大意義。

　　但是，在個(gè)人選擇之外，在“走”還是“留”的問(wèn)題上，社會(huì)也應(yīng)該為之提供自由而穩(wěn)定的環(huán)境。就以李彥宏口中的創(chuàng)業(yè)者為例，當(dāng)他們回到小城市后，地方政府應(yīng)出臺(tái)有效的政策幫助他們。但在目前，有創(chuàng)業(yè)者表示，在有些地方的政策中，針對(duì)某項(xiàng)政策具體負(fù)責(zé)落實(shí)的部門也不明晰，“有關(guān)部門”的提法讓他們“迷茫”。除此之外，還有融資政策難落地、創(chuàng)業(yè)政策服務(wù)缺乏針對(duì)性、扶助創(chuàng)業(yè)“走過(guò)場(chǎng)”等問(wèn)題，這都是年輕人回家鄉(xiāng)的“攔路虎”。

　　另一方面，小城市公權(quán)力被濫用、利益網(wǎng)盤根錯(cuò)節(jié)的現(xiàn)實(shí)，也讓不少青年連連叫苦。從近年來(lái)的情況看，“逃離北上廣”后，在家鄉(xiāng)反而遭遇了更大的困難，只好“重返北上廣”，這樣的故事可謂層出不窮，其中的問(wèn)題值得我們深思。（黃帥）