共同維護(hù)法律底線，向暴戾堅(jiān)決說(shuō)不

　　近期連續(xù)發(fā)生了若干起個(gè)人極端暴力案件，嚴(yán)重威脅了公共安全，制造了社會(huì)恐慌氛圍：7月20日，山東殘疾男子冀中星在北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)引爆炸藥；23日，北京兩名駕車(chē)男子與一推童車(chē)女子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其中一人竟將一名熟睡中的2歲女童，活活摔在地上；26日，黑龍江省海倫市聯(lián)合敬老院被縱火，致11人死亡，起因竟是兇手懷疑自己的200元被盜而惡意報(bào)復(fù)。

　　戾氣四溢，動(dòng)輒打殺，乃至使用爆炸、縱火等極端犯罪手段嚴(yán)重威脅公共安全。這種極端暴行雖是偶發(fā)，卻社會(huì)影響惡劣，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲，以及輿論的譴責(zé)。7月25日，公安部召開(kāi)電視電話會(huì)議，公安部副部長(zhǎng)黃明要求：始終保持對(duì)暴力恐怖活動(dòng)、個(gè)人極端暴力犯罪、涉槍涉爆等嚴(yán)重刑事犯罪的嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)；對(duì)實(shí)施個(gè)人極端暴力行為的犯罪分子都必須堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，要采取果斷措施，堅(jiān)決打擊、絕不手軟，在全社會(huì)形成共同譴責(zé)極端暴力犯罪的輿論環(huán)境。

　　然而，網(wǎng)絡(luò)中卻有一些聲音，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)別兇手施暴的“外在原因”，或稱(chēng)兇手的訴求未得到滿足，或稱(chēng)政府處理不夠妥當(dāng)，為極端罪行的“合理性”做辯解，乃至公然叫好。就連持槍作案10起、打死10人的劫匪周克華，去年8月被重慶警方擊斃時(shí)，還是有人企圖把他描繪成社會(huì)制度的“受害者”，為他涂上一層梁山好漢式的油彩。這嚴(yán)重逾越了法律的底線，混淆了起碼的是非對(duì)錯(cuò)。

　　當(dāng)事人即便有天大的冤屈，無(wú)論如何不能用違法的暴力手段吸引關(guān)注、表達(dá)訴求；當(dāng)一個(gè)人選擇用爆炸、縱火、鬧市砍殺無(wú)辜的手段搞所謂“維權(quán)”時(shí)，他就從一個(gè)受害者變?yōu)榧雍θ恕＝衲?月7日，廈門(mén)市民陳水總因不滿自己的退休手續(xù)未及時(shí)辦理，竟然在人群擁擠的BRT公交車(chē)?yán)飳?shí)施縱火，結(jié)果共造成47人死亡，死者幾乎都死狀慘烈，不少受害者還是當(dāng)天高考?xì)w來(lái)的年輕學(xué)生；他們何辜何過(guò)，要成為陳水總所謂“維權(quán)”的祭品？這種非法剝奪他人生命、嚴(yán)重危及不特定公眾安全的行為，是徹頭徹尾的“個(gè)人恐怖主義”。

　　當(dāng)下，中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾、利益訴求錯(cuò)綜復(fù)雜；但矛盾的解決，不能總是在個(gè)體的反社會(huì)行為發(fā)生后，而應(yīng)仰賴制度紓解與個(gè)體理性維權(quán)。在社會(huì)管理方面，當(dāng)聽(tīng)取民眾訴求，提高社會(huì)管理水平，建立起常態(tài)化的權(quán)利保障機(jī)制，為公民的訴求滿足提供一個(gè)制度出口，在法治完善中，樹(shù)立全社會(huì)對(duì)法律的共同信仰。對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)，追求正義與公平，也該以守法為底線，應(yīng)努力在法治軌道內(nèi)伸張權(quán)利，而非“以武犯禁”，追求“綠林好漢式的正義”，甚至不惜傷害無(wú)辜。

　　如果覺(jué)得自己有委屈，就可以不通過(guò)正當(dāng)渠道解決糾紛，直接用極端暴戾的手段表達(dá)訴求，那法律就會(huì)形同虛設(shè)，人人將生活在恐懼之中——在公交車(chē)上，在機(jī)場(chǎng)里，在超市，誰(shuí)都可能是極端行為的下一個(gè)受害者，這個(gè)道理再明白不過(guò)。

　　為了愛(ài)我們的人，以及我們愛(ài)的人，大家必須共同譴責(zé)極端暴行，支持司法機(jī)關(guān)的依法嚴(yán)懲，共同維護(hù)法律底線，在這個(gè)問(wèn)題上不容含糊。