陳聰明重傷不在彈劾 在失去社會(huì)信任
臺(tái)“監(jiān)察院”以八比三通過彈劾“檢察總長(zhǎng)”陳聰明，又以七比四通過要求“法務(wù)部”須為“急速救濟(jì)”的附帶決議�！氨O(jiān)察院”出重手，陳聰明以主動(dòng)辭職回應(yīng)。
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》刊載社論指出，臺(tái)灣首位新制“檢察總長(zhǎng)”竟然走到被彈劾的地步，這不只是陳聰明個(gè)人的遺憾，更是司法體制的不幸。自陳聰明的角色表現(xiàn)成為社會(huì)重大爭(zhēng)議以來，我們一向主張，他應(yīng)當(dāng)明智處理自己的進(jìn)退問題；即使自認(rèn)無辜，但畢竟種種言行明顯已違社會(huì)期待，他作為檢察體系最高首長(zhǎng)，為維護(hù)司法清譽(yù)及民眾對(duì)司法的尊敬與信任，縱然百般委屈，亦當(dāng)果斷辭職。倘系如此，一則自己可以保有識(shí)大體的社會(huì)評(píng)價(jià)，另則亦使司法威信減低損害。然而，陳聰明卻將形勢(shì)拖到被彈劾的下場(chǎng)，一方面陳聰明使自己在司法倫理上成為惡例，另一方面亦在臺(tái)灣司法史上留下重創(chuàng)的傷痕。
陳聰明引發(fā)議論的言行甚多，但未必留下什么違法的跡證；因此，“監(jiān)察院”的彈劾理由，并未朝“違法”部分發(fā)展，而是往“失職”方面追究。比如說，彈劾理由指陳聰明與施茂林出入黃芳彥私宅聚會(huì)，又在“立法院”答詢時(shí)言詞反覆，甚至親自到已具證人身分的蔡姓建商辦公室；在這些情節(jié)中，“監(jiān)院”調(diào)查即使認(rèn)為有“犯罪嫌疑”，但都不易朝“違法”發(fā)展，而僅認(rèn)定皆屬“失職”。其實(shí)，陳聰明引發(fā)的種種議論，并非僅此而已。譬如，坐視司法標(biāo)準(zhǔn)不一，政潮翻騰；唯此間出入，畢竟屬于檢察部門的獨(dú)立權(quán)責(zé)，“監(jiān)察委員”縱覺不妥，亦未便深究。再如，陳聰明與黃芳彥過從如此，有否泄密及縱放的嫌疑；這雖是一個(gè)問號(hào)，但也非“監(jiān)察院”所能論斷�？傊蛟S未曾掌握陳聰明“違法”的證據(jù)，但若謂其言行已屬“失職”，應(yīng)當(dāng)是符合社會(huì)公議的評(píng)價(jià)。陳聰明不應(yīng)出現(xiàn)在黃芳彥的私宅聚會(huì)，不必談?dòng)蟹瘛斑`法”的證據(jù)，陳聰明皆必須在職位倫理上負(fù)起完全的責(zé)任。
社論分析，陳聰明主動(dòng)提出辭呈，應(yīng)是明智之舉。唯若走到被彈劾的地步，不知自省，而謂“監(jiān)察院”“捏造事實(shí)，惡意攻訐”，恐將更使人失望，而形同又對(duì)自己在人格名譽(yù)的傷口上撒鹽；畢竟，“檢察總長(zhǎng)”這個(gè)職位最重要的職守及責(zé)任，就是維持社會(huì)對(duì)司法的尊敬與信任，而陳聰明之已失社會(huì)信任，則是一個(gè)明顯而強(qiáng)固的社會(huì)共識(shí)。陳聰明處今日情勢(shì)，不妨自問：作為“檢察總長(zhǎng)”，我還能維持民眾對(duì)我的尊敬與信任嗎？
“檢察總長(zhǎng)”是一個(gè)非常特別的特任官，在行政體系內(nèi)無人能使之去職；所以，擔(dān)任此一職位者，在專業(yè)倫理表現(xiàn)上更應(yīng)有高標(biāo)準(zhǔn)的自我要求。但是，陳聰明卻常涉瓜田李下，引發(fā)蜚短流長(zhǎng)；而陳聰明未有急流勇退的“聰明”，非但使自己深陷泥淖，也重傷了司法的清譽(yù)與形象。這場(chǎng)風(fēng)潮，原本可因陳聰明個(gè)人將之視作“倫理抉擇”，以辭退來減低自己及臺(tái)灣的損傷；如今卻是動(dòng)用了彈劾，傷了陳聰明，也為“首任“檢察總長(zhǎng)”的新制留下一個(gè)大傷疤。
陳聰明可議的言行，激發(fā)了等比例的強(qiáng)烈民憤。如前所述，陳聰明已失社會(huì)信任；民怨甚至認(rèn)為，若不能處分陳聰明，整個(gè)司法體制都有問題；但陳聰明卻不知以辭退自處，而必欲將情勢(shì)逼到“監(jiān)院”彈劾的田地。陳聰明似乎不知，“檢察總長(zhǎng)”若不能維持其倫理角色，即已再無立足的余地。其實(shí)，陳聰明的真正重傷，不在“監(jiān)院”彈劾，而是在他失去了社會(huì)的尊敬與信任。
社論最后表示，陳聰明案是司法界的重大傷痛。若欲從中記取教訓(xùn)，即應(yīng)知社會(huì)的尊敬與信任是多么重要。倘若失去了尊敬與信任，司法即失去意義。
