為什么不愿意“被代表”

　　在《著作權(quán)法》修改過程中，廣大權(quán)利人最為激烈和尖銳的意見竟然是針對著作權(quán)集體管理組織的。這既出人意料，又在情理之中。在許多權(quán)利人看來，《著作權(quán)法》修改草案中的第六十條和第七十條，不但剝奪了權(quán)利人自行選擇主張其權(quán)利的權(quán)利，反而賦予了集體管理組織延伸管理的權(quán)力。這使得本已處于弱勢地位的權(quán)利人更加不利。難怪他們大聲疾呼，要求刪除有關(guān)條文。

　　自1850年法國人成立第一家音樂著作權(quán)集體管理組織以來，著作權(quán)集體管理制度已經(jīng)在世界通行了100多年。為什么在其他國家運轉(zhuǎn)良好的一項制度，在我國反倒引發(fā)了這么大的爭議？難道真的是“橘生淮北則為枳”？

　　從某種意義上說，著作權(quán)集體管理組織是我國著作權(quán)保護狀況不盡如人意的替罪羊。在采訪中，記者感到，權(quán)利人并不否認集體管理制度本身，他們的怨氣主要集中在集體管理組織運營中的不公開、不透明和分配不公上，他們感到自己的主人翁地位在集體管理組織中沒有充分體現(xiàn)出來。對于管理費的占比、版權(quán)費用的分配等重大事項無法充分行使知情權(quán)和話事權(quán)。作為權(quán)利人的“打工仔”，集體管理組織反客為主，權(quán)利人當然感覺不舒服。

　　從另一方面講，著作權(quán)集體管理組織因為自身服務難以令權(quán)利人滿意，導致無法吸引更多著作權(quán)人加入，也限制了組織的代表性，在面臨維權(quán)、收費等問題時，底氣自然不足。我國的著作權(quán)人少說也有數(shù)百萬，但五大著作權(quán)集體管理組織會員最多的也不過五六千人。這樣的代表性顯然難以服眾。

　　因此，對著作權(quán)集體管理組織而言，當務之急是改革管理運行的模式，增加透明度，增加權(quán)利人的參與度，通過自身公平、公開、公正的運營取信于權(quán)利人。誠信乃做人之本，也是集體管理組織的生命力所在。只有互相信任，權(quán)利人和集體管理組織才能成為一家人。

　　平心而論，在沒有著作權(quán)集體管理組織之前，權(quán)利人的權(quán)益保護也未必好到哪兒去。成立了音著協(xié)、音集協(xié)等集體管理組織以后，權(quán)利人至少能收到一部分屬于自己的報酬，有的雖然不多，但總比一分錢沒有強。站在這個角度，維護和完善集體管理組織才是共贏之道。