民法典實(shí)施滿一年 典型案例大盤點(diǎn)
民法典實(shí)施滿一年 典型案例大盤點(diǎn)
2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》正式實(shí)施。民法典是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，被譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書”和“保障民事權(quán)利的宣言書”。本月，民法典已滿周年，本版特邀四所法院五位法官盤點(diǎn)這一年來依照民法典宣判的典型案例。
五種遺囑形式已不足 打印遺囑如何寫才有效
【案情回顧】
韓先生作為家中的小兒子，在父親年老多病時(shí)一直在病榻前陪伴、照顧父親。韓父生前立下遺囑，將其名下的房屋指定由韓先生一人繼承。但是由于這份遺囑的內(nèi)容為電腦打印而成，一審法院認(rèn)為不符合《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的法定遺囑形式，認(rèn)定遺囑無效，遂按照法定繼承的方式將韓父的遺產(chǎn)在眾多子女中進(jìn)行分割，韓先生僅分得24%的份額。韓先生不服一審判決，提起上訴。
二審審理中發(fā)現(xiàn)，該遺囑根據(jù)被繼承人的要求打印而成，在被繼承人簽訂遺囑時(shí)有兩名無利害關(guān)系的見證人在場見證。遺囑全文僅有一頁，被繼承人及兩名見證人均簽字捺印，落款處注明日期，并有錄像予以佐證。合議庭認(rèn)為，韓先生提交的遺囑符合《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條關(guān)于打印遺囑的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。于是，合議庭對(duì)該案進(jìn)行了改判，遵照打印遺囑的內(nèi)容對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處理，判決訴爭房屋由韓先生一人繼承。
【法官解讀】
本案一審判決時(shí)，適用的法律是1985年施行的《中華人民共和國繼承法》。我國的繼承法由于施行時(shí)間較早，僅規(guī)定了5種遺囑形式，即自書遺囑、代書遺囑、口頭遺囑、錄音遺囑和公證遺囑，當(dāng)時(shí)打印機(jī)等設(shè)備尚未普及，所以并未就打印遺囑作出單獨(dú)規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，電腦、打印機(jī)等物品已經(jīng)是觸手可及的設(shè)備，而且電腦書寫、打印機(jī)打印更加快捷、方便，所以打印遺囑正越來越多地被呈現(xiàn)在法庭之上，其形式、效力成為爭議的焦點(diǎn)。
此次民法典新設(shè)了有關(guān)打印遺囑的規(guī)定。民法典第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日�！背浞煮w現(xiàn)了民法典對(duì)時(shí)代發(fā)展的回應(yīng)，定紛止?fàn)帲鞔_了裁判標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于打印遺囑的理解與適用，我們要注意以下三點(diǎn)：
第一，遺囑人和見證人應(yīng)在遺囑的每一頁都簽名，并注明年、月、日。由于打印遺囑使用的是電腦字庫中的字體，不同于傳統(tǒng)的手寫體，無法體現(xiàn)書寫筆跡的一致性，為了保證打印遺囑的內(nèi)容不至于被他人偽造、篡改，所以如果遺囑在打印出來后不止一頁，遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁上都簽名并注明年、月、日。
第二，打印遺囑訂立時(shí)要求有兩個(gè)以上的見證人在場見證。因?yàn)榇蛴∵z囑容易被偽造，而且簽名的字?jǐn)?shù)較少，容易被模仿，因此本條規(guī)定需要有兩個(gè)以上的見證人，以達(dá)到相互監(jiān)督的效果。
第三，應(yīng)當(dāng)注意適用民法典的時(shí)間效力的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條明確規(guī)定：“民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外�！币簿褪钦f，無論是何時(shí)訂立的打印遺囑，只要在遺產(chǎn)尚未處理完畢的案件中，均應(yīng)當(dāng)適用民法典的新規(guī)定來審查打印遺囑的效力。但是，如果遺產(chǎn)已經(jīng)處理完畢，那么即便當(dāng)時(shí)沒有認(rèn)可打印遺囑的效力，或者當(dāng)時(shí)認(rèn)可了遺囑的效力，也不會(huì)因?yàn)槊穹ǖ涞膶?shí)施發(fā)生改變。如此，既彰顯了民法典的制度價(jià)值，又不違背當(dāng)事人基于原有法律所形成的合理預(yù)期。
文/北京市第二中級(jí)人民法院 法官 屠育
無償搭乘親友出事故 依法減輕賠償責(zé)任
【案情回顧】
小凡與小胡系同鄉(xiāng)。在一次電話閑聊中，小凡得知小胡要回老家但沒買到票，熱情的小凡邀請(qǐng)小胡免費(fèi)搭乘其車輛回家。由于路途較遠(yuǎn)且小凡對(duì)路況不熟，在經(jīng)過一個(gè)交叉路口時(shí)，小凡沒有按照規(guī)定讓行，以致與小閻駕駛的車輛相撞，事故造成小胡受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小凡負(fù)事故主要責(zé)任，小閻負(fù)事故次要責(zé)任，小胡無責(zé)任。關(guān)于賠償問題，三人各執(zhí)一詞。無奈之下，小胡將小凡、小閻及小閻車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。小凡收到法院傳票感覺很委屈，認(rèn)可交通事故責(zé)任認(rèn)定，但也同時(shí)認(rèn)為如果沒讓小胡搭車就沒有這么多事了。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在本起事故中，小凡應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍外的賠償責(zé)任的70%。但考慮到小凡系無償搭乘小胡，事發(fā)時(shí)小凡除“通過交叉路口時(shí)未按規(guī)定讓行”的違法行為外不存在其他不當(dāng)行為，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以認(rèn)定小凡對(duì)事故的發(fā)生存在故意或重大過失，故依法酌情減輕小凡的賠償責(zé)任，認(rèn)定小凡在原本需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上依法酌定減輕10%，即小凡在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外需對(duì)小胡的各項(xiàng)損失承擔(dān)63%的責(zé)任。對(duì)小凡“好意同乘”的行為表示肯定，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德。綜上，依據(jù)民法典第1217條的規(guī)定判令小閻車輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償小胡各項(xiàng)損失近6萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償小胡各項(xiàng)損失13萬余元，小凡賠償小胡各項(xiàng)損失28萬余元。
【法官解讀】
無償搭乘，也叫好意同乘，是社會(huì)成員之間互相幫助、助人為樂的情誼行為。發(fā)生交通事故后，提供搭乘一方往往自己也受傷、車輛還受損，在此情況下若還需全額賠償搭乘人的損失，則不僅違反公平和善良風(fēng)俗原則，也與法律追求的社會(huì)效果不符。因而民法典在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立了“無償搭乘”的法律規(guī)則，明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕”提供搭乘一方的賠償責(zé)任，為公眾提供行為指引，以增進(jìn)社會(huì)成員之間的互信，形成符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)在要求的社會(huì)風(fēng)氣。
民法典第1217條規(guī)定，“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外”。據(jù)此，同時(shí)符合以下三個(gè)條件可減輕提供搭乘一方的賠償責(zé)任：一、搭乘人在獲得提供搭乘一方允許后無償搭乘非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車；二、發(fā)生了屬于提供搭乘一方責(zé)任的交通事故，且搭乘者因交通事故遭受損害；三、提供搭乘一方對(duì)交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，提供搭乘一方故意制造交通事故的，構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。提供搭乘一方因重大過失(例如毒駕、醉駕等)引發(fā)交通事故的，提供搭乘一方雖無損害搭乘人的意圖，但其行為違背了對(duì)搭乘人的安全保障義務(wù)，對(duì)自己及搭乘人的生命安全極端漠視，故不應(yīng)減輕其民事責(zé)任。
對(duì)于無償搭乘，法官作出如下提示：一、無償搭乘行為雖能減輕提供搭乘一方賠償責(zé)任，但提供搭乘一方在幫助他人的同時(shí)始終要將遵守交通規(guī)則放在首位，確保謹(jǐn)慎駕駛，注意行車安全，如駕駛員對(duì)事故的發(fā)生具有故意或重大過失，則不能減輕其賠償責(zé)任；二、搭乘人須提高安全意識(shí)，承擔(dān)謹(jǐn)慎注意義務(wù)，搭乘符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛，并檢查駕駛員是否具備駕駛資格及是否處于適駕狀態(tài)。
文/北京市通州區(qū)人民法院 法官助理 何嬌
自愿參加體育活動(dòng) 意外受傷誰擔(dān)責(zé)
【案情回顧】
74歲的宋先生和50歲的周先生都是羽毛球業(yè)余愛好者，結(jié)伴參加羽毛球比賽五年有余。2020年4月28日上午，宋先生、周先生及四位球友在北京市某公園內(nèi)進(jìn)行羽毛球3對(duì)3比賽。運(yùn)動(dòng)中，宋先生被周先生擊出的羽毛球打中右眼。事發(fā)后，宋先生至醫(yī)院就診并進(jìn)行手術(shù)治療，術(shù)后5周驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05。
同年，宋先生提起身體權(quán)糾紛訴訟，認(rèn)為周先生明知其年齡大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，仍選擇大力扣球，導(dǎo)致其受傷，存在重大過失，要求周先生賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)8000余元。周先生則認(rèn)為，宋先生作為具有完全行為能力的羽毛球業(yè)余愛好者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見羽毛球運(yùn)動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但仍自愿參加運(yùn)動(dòng)，就意味著其接受該危險(xiǎn)、自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)損害后果。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：宋先生作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)和可能造成的損害，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，而其仍自愿參加比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為。在此情況下，只有周先生對(duì)宋先生受傷的損害后果存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無需擔(dān)責(zé)。周先生是在宋先生將羽毛球回挑到其所在場地后迅速移動(dòng)并殺球進(jìn)攻，并無過多考慮、判斷的時(shí)間；其次，周先生系羽毛球業(yè)余愛好者、未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練，不具備精準(zhǔn)控制落球點(diǎn)的能力，且殺球進(jìn)攻系羽毛球運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。據(jù)此，依照民法典第1176條第1款規(guī)定，駁回宋先生的全部訴訟請(qǐng)求。
【法官解讀】
隨著我國文化體育事業(yè)的飛速發(fā)展，文體活動(dòng)的種類和參與者逐漸增多，活動(dòng)過程中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛也隨之增多。民法典頒布前，由于針對(duì)此類糾紛缺乏明確的法律規(guī)定，法官本著救濟(jì)受害人的角度，可能會(huì)判決被告對(duì)受害人進(jìn)行賠償或補(bǔ)償，但這樣的結(jié)果不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，也會(huì)讓文體愛好者們對(duì)具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)望而生畏，擔(dān)心動(dòng)輒得咎。
為了鼓勵(lì)公民積極參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，平等保護(hù)受害人的合法權(quán)益和參加者的行為自由，合理界定損害發(fā)生時(shí)雙方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，民法典正式確立了“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，明確規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
眾所周知，不同于一般的生活領(lǐng)域，競技體育運(yùn)動(dòng)的目的即為爭勝，運(yùn)動(dòng)員力求在比賽規(guī)則允許的情況下盡可能給對(duì)方制造不便或障礙，故而此類運(yùn)動(dòng)具有對(duì)抗性、人身危險(xiǎn)性的特點(diǎn)。同時(shí)，高度緊張、刺激的比賽氛圍會(huì)導(dǎo)致參賽者注意力集中于運(yùn)動(dòng)，很難要求其每次行為都經(jīng)過慎重考慮，對(duì)參賽者強(qiáng)加以生活中的一般注意義務(wù)也會(huì)導(dǎo)致其瞻前顧后，使得比賽的精彩性、競技性大打折扣，甚至無法正常開展。因此，在籃球、排球、羽毛球等具有一定人身對(duì)抗性、危險(xiǎn)性的文體活動(dòng)中，只有其他參加者對(duì)損害后果存在故意，或違反體育道德、規(guī)則等重大過失時(shí)，才需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，這一規(guī)則也要求參加者，在參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí)要量力而行，對(duì)自身的體能、技能、適應(yīng)力等有正確的認(rèn)知，對(duì)活動(dòng)規(guī)則、潛在風(fēng)險(xiǎn)和可能產(chǎn)生的損害有充分的了解和預(yù)判，做好相應(yīng)的防護(hù)、遵守活動(dòng)規(guī)則，不可因故意或者重大過失損害其他參加者的權(quán)益。
文/北京市朝陽區(qū)人民法院法官 郭天天
游戲“外掛腳本”被封號(hào) 玩家起訴游戲公司被駁回
【案情回顧】
馬某系某知名網(wǎng)游多年注冊(cè)玩家，在該游戲中傾注了大量時(shí)間、金錢、精力。2021年4月，該網(wǎng)游的國內(nèi)代理公司X公司以馬某違規(guī)使用非法腳本為由對(duì)其永久封禁游戲賬號(hào)且不予任何退賠。馬某以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛為由將X公司及其關(guān)聯(lián)Q公司訴至法院，請(qǐng)求判令二公司賠償馬某游戲賬號(hào)等值金額10000元。
庭審中二被告提交了后臺(tái)數(shù)據(jù)以證明原告游戲行為顯著異常，不完全舉例如下：2020年12月12日至12月15日，原告連續(xù)82小時(shí)不間斷游戲。2021年1月4日到1月10日、1月12日到1月20日，均幾乎連續(xù)7日或9日不間斷，中間僅有少量暫停。2021年2月12日到 2月15日，存在超過連續(xù)77小時(shí)不間斷游戲的行為。
二被告另提交了對(duì)玩家操作時(shí)在每一局游戲中的行駛距離的分析結(jié)果，數(shù)據(jù)顯示：原告凌晨2點(diǎn)到8點(diǎn)的行駛距離平均值明顯低于其他時(shí)間，最大值也明顯低于其他時(shí)間，總體方差小于其余時(shí)間——由于腳本游戲的行為是按照程序固有邏輯執(zhí)行的，所以其每局行駛距離的變化幅度小，這一點(diǎn)可以在總體方差體現(xiàn)。而腳本游戲的操作沒有正常玩家頻繁，更不會(huì)像正常玩家一樣有頻繁的“轉(zhuǎn)場”“繞后”“撤退”等顯著增加行駛距離的行為，所以其平均行駛距離、最大行駛距離也會(huì)與正常游戲有明顯差異。
法院認(rèn)為二被告抗辯理由成立，判決駁回原告訴請(qǐng)。
【法官解讀】
這是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，首先要查看涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)于“封號(hào)”措施約定是否合法有效。上述協(xié)議系二被告于網(wǎng)站頁面事先安置，游戲用戶在接受原K網(wǎng)站數(shù)據(jù)繼承時(shí)，必須選擇同意才能繼續(xù)使用賬號(hào)，屬于典型的格式合同，所以法院重點(diǎn)審查了涉及用戶重要權(quán)利的相關(guān)條款。
本案中，二被告一是已在封號(hào)前盡到了充分提示義務(wù)，封號(hào)措施的條文表述清晰明確，不致用戶理解偏差，且封號(hào)前多次公告；二是個(gè)別用戶如果大量使用腳本，一方面將獲得對(duì)局后的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)其他玩家不公平，另一方面將大大降低“真人對(duì)戰(zhàn)”游戲模式的樂趣，破壞其他玩家游戲體驗(yàn)和整體游戲環(huán)境，有損涉案游戲的商業(yè)價(jià)值和美評(píng)度，所以被告對(duì)腳本行為進(jìn)行處罰是合理且必要的；三是對(duì)違背誠實(shí)信用原則和破壞公平交易的行為施以必要約束，對(duì)維護(hù)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的良好秩序也非常必要。
同時(shí)，從后臺(tái)數(shù)據(jù)看，原告晝夜連續(xù)長時(shí)間游戲、時(shí)間曲線嚴(yán)重不符合人類“生理規(guī)律”，游戲運(yùn)行規(guī)律更近似于由自動(dòng)化腳本執(zhí)行完成。被告證據(jù)更具有“高度蓋然性”，在原告無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)支持被告抗辯。
我國民法典第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。第八條規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。誠信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)新時(shí)代公民的道德素質(zhì)要求，貫穿整個(gè)民事交易活動(dòng)的始終，也包括每個(gè)個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)。在涉案游戲公眾號(hào)公布封號(hào)措施的文章下，評(píng)論區(qū)內(nèi)贊成擁護(hù)的游戲用戶居多，也從側(cè)面反映出廣大網(wǎng)民的價(jià)值取舍，從適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求及弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀角度出發(fā)，被告的封號(hào)行為屬于對(duì)于不誠信行為所給予的必要且合理懲戒，故法院駁回了原告訴請(qǐng)。
文/北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 封瑜
婚前隱瞞重大疾病 配偶可申請(qǐng)撤銷婚姻
【案情回顧】
李某(男)與張某(女)于2020年3月登記結(jié)婚，婚后一個(gè)月，李某告知張某，其婚前患有梅毒，但向張某進(jìn)行了隱瞞。李某2020年5月、9月檢測報(bào)告顯示其快速梅毒血清仍呈陽性，截止法庭辯論終結(jié)仍未治愈，醫(yī)生并告知該疾病可能對(duì)生育后代造成一定影響。張某故此以李某隱瞞婚前重大疾病申請(qǐng)撤銷婚姻關(guān)系。北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年1月不公開開庭審理該案，并當(dāng)庭宣判。法院認(rèn)為，締結(jié)婚姻關(guān)系應(yīng)建立在雙方彼此相互了解信任的基礎(chǔ)上，民法典確認(rèn)了夫妻之間負(fù)有重大疾病婚前告知的義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的不履行，可能導(dǎo)致另一方作出結(jié)婚的意思表示并不真實(shí)完整，另一方就此享有撤銷婚姻的權(quán)利。就此，法院判決撤銷張某與李某的婚姻關(guān)系，宣判后雙方均未提起上訴。
【法官解讀】
《中華人民共和國民法典》第一千零五十三條規(guī)定，一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻。一方患有重大疾病，且自己知情，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方。一方面應(yīng)如實(shí)告知疾病類型，同時(shí)也應(yīng)考慮患病程度，如果未及時(shí)告知疾病發(fā)展程度，足以影響另一方作出結(jié)婚的真實(shí)意思表示的，同樣視為未履行如實(shí)告知義務(wù)。
考慮到重大疾病的范圍可能隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步以及新型疾病的出現(xiàn)而發(fā)生變化，民法典未對(duì)重大疾病的具體范圍作出規(guī)定。實(shí)踐中，如果一種疾病足以影響另一方?jīng)Q定結(jié)婚的自由意志或者對(duì)婚后雙方生活造成重大的影響，通常可確認(rèn)為重大疾病。參照母嬰保健法的規(guī)定，婚前醫(yī)學(xué)檢查的疾病類型包括嚴(yán)重遺傳性疾病、指定傳染病以及有關(guān)精神病，上述疾病可視為符合該條規(guī)定的重大疾病，像本案中的梅毒，就屬于指定傳染病類型，就其他疾病的認(rèn)定，通常根據(jù)個(gè)案具體分析而定。
請(qǐng)求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提出，該一年期間即除斥期間。其中，“應(yīng)當(dāng)知道”是一種法律推定，指按照一般人的普遍認(rèn)知能力可以推斷行為人應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)。如超出上述期間未及時(shí)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅，婚姻關(guān)系將處于有效的效力狀態(tài)，當(dāng)事人只能通過離婚終止婚姻關(guān)系。
民法典第一千零五十四條規(guī)定，無效的或者被撤銷的婚姻自始沒有法律約束力，當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)。撤銷婚姻與離婚有著顯著區(qū)別，兩者在婚姻效力狀態(tài)、法律后果方面均存在不同，撤銷婚姻使已經(jīng)發(fā)生法律效力的婚姻自始無效，雙方共同生活期間的關(guān)系定性為同居關(guān)系，實(shí)際處于“未婚”狀態(tài)。而離婚系以有效婚姻為前提，因夫妻感情破裂故而解除婚姻關(guān)系。該條款并規(guī)定，婚姻無效或者被撤銷的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。夫妻另一方因?qū)沙蜂N事由不知情，以為婚姻關(guān)系合法有效，并基于這種信任在婚姻關(guān)系中付出，無論在精神上還是經(jīng)濟(jì)上都會(huì)遭受損害，有權(quán)向過錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償。
文/北京市朝陽區(qū)人民法院法官 付瑞潔
