濰坊市民王先生投了意外傷害保險(xiǎn)后,因飲酒、天氣炎熱等因素誘發(fā)疾病死亡。事后,保險(xiǎn)公司認(rèn)為這是“非意外”,拒絕賠償。20日,記者了解到,法院認(rèn)為,王先生的死亡原因不在保單中約定的免賠范圍內(nèi),保險(xiǎn)公司被判賠錢。

　　2009年,濰坊市民王先生在保險(xiǎn)公司投保了借款人意外傷害保險(xiǎn),1年多后不幸去世。經(jīng)公安部門鑒定,王先生是在冠心病、高血壓病、間質(zhì)性肺炎等病理基礎(chǔ)上因飲酒、天氣炎熱等因素誘發(fā)其疾病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸衰竭死亡。

　　事發(fā)后,王先生家人向保險(xiǎn)公司索要保險(xiǎn)金,但保險(xiǎn)公司方認(rèn)為,王先生并非意外死亡,不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。雙方爭(zhēng)議不斷,最終鬧上法院。

　　法院判決

　　一審法院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司在與王先生簽訂合同時(shí),在未對(duì)王先生進(jìn)行體檢和健康詢問的情況下就簽發(fā)了保險(xiǎn)單,屬于對(duì)自己權(quán)利的懈怠,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此帶來的不利法律后果。此外,保險(xiǎn)合同也沒有對(duì)意外死亡的范圍作出明確界定,在當(dāng)事人對(duì)其解釋有爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)按照通常理解來解釋。王先生的慢性病并不必然導(dǎo)致患者死亡,而飲酒、天熱等也并不必然導(dǎo)致患者死亡,因此王先生的死亡屬于意外死亡。

　　保險(xiǎn)公司被判決支付保險(xiǎn)金后提出上訴。二審法院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司上訴稱王先生死亡非“意外死亡”而應(yīng)免除賠償責(zé)任,但王先生的死亡經(jīng)公安部門鑒定,并不屬于保單中約定的責(zé)任免除范圍,且保險(xiǎn)公司沒有就意外傷害保險(xiǎn)的賠付范圍和責(zé)任免除條款進(jìn)行提示及明確說明,遂駁回上訴,維持原判。 (張焜)