當(dāng)陳聰明與施茂林出現(xiàn)在黃芳彥的客廳
臺灣《聯(lián)合報》21日社論指出，臺灣民眾不知陳聰明是否泄密縱放黃芳彥，但從“監(jiān)察院”的彈劾文看來，若謂陳聰明應(yīng)有樂見黃芳彥畏罪潛逃的理由，似屬合理的懷疑。因為，黃芳彥倘若進入偵審，一旦供出他與陳聰明的過從細節(jié)，恐對陳聰明極為不利。
彈劾文對2007年2月26日晚在黃芳彥家的那場春酒，描述甚詳。提案“監(jiān)委”李復(fù)甸認為，這場春酒，“法務(wù)部長”施茂林及“檢察總長”陳聰明，一同出現(xiàn)在扁案及珍案重大關(guān)系人黃芳彥私宅，非僅可議，更有“犯罪嫌疑”。李復(fù)甸的判斷，自是建立在合理的懷疑之上。
陳聰明事后的辯駁不足采信。他說：“若按照這個邏輯，豈不是任何人都不能與執(zhí)政者身邊的人交往？”但是，陳聰明身為“檢察總長”，豈是“任何人”？而黃芳彥在當(dāng)時已明確是扁案與珍案的重大關(guān)系人，又豈僅是“執(zhí)政者身邊的一般人”？而“法務(wù)部長”及“檢察總長”二人，居然在扁案珍案大爆期間，雙雙出現(xiàn)在黃芳彥的家中，這又豈是一般的交往而已？
如提案委員錢林慧君所說，當(dāng)時只要看報即知黃芳彥與扁家的非常關(guān)系與在扁案中的非常角色；而陳聰明及施茂林對案情內(nèi)幕尤較一般人清楚，豈能不知黃芳彥是何等人物？何況，陳聰明參與黃芳彥的那場春酒，已有犯罪嫌疑；如今居然又辯稱“豈不是任何人都不能與執(zhí)政者身邊的人交往”，故作天真無辜狀，更是自欺欺人，尤是罪無可恕。
社論指出，那場春酒，可謂是最骯臟的政治場景，也是最可恥的司法丑相。若再加上在同一時期“調(diào)查局長”葉盛茂將艾格蒙情資泄露給陳水扁；民眾應(yīng)可想像，臺灣司法行政這一塊在民進黨主政階段，已然墮落、沉淪、解構(gòu)至何等地步？司法行政部門的超然地位蕩然，連“三長”都淪為政治仆役鷹犬；民眾此刻已不僅對當(dāng)時“三長”如何包庇扁案產(chǎn)生重大懷疑，甚至亦對當(dāng)年整個“法政關(guān)系”也疑竇叢生。比如說：高捷案何以辦得如此雞零狗碎、避重就輕？
司法行政部門的“三長”，當(dāng)時顯已成為總統(tǒng)藉司法為統(tǒng)治及政爭工具的共犯結(jié)構(gòu)�？尚Φ氖�，陳聰明在黃芳彥家的春酒宴，調(diào)查報告居然是出自當(dāng)時的“法務(wù)部長”施茂林之手；而施茂林的報告當(dāng)然是照抄陳聰明的答辯書。施茂林在報告中不說當(dāng)日自己也在場，陳聰明當(dāng)然也不說施茂林在場。現(xiàn)在，“監(jiān)察院”的彈劾文指出二人同時在場，姑且不論“犯罪嫌疑”，僅以二人在報告中說謊偽證，他們還有資格擔(dān)任“法務(wù)部長”及“檢察總長”嗎？
據(jù)說，“監(jiān)院”彈劾陳聰明，引發(fā)“檢方基層”的反彈。難道檢察官認為陳聰明與施茂林在扁案沸騰時應(yīng)當(dāng)赴黃芳彥私宅之約？難道謂這場春酒中有“犯罪嫌疑”，不是合理的懷疑？難道不懷疑“帝王證人”黃芳彥的逃亡，與陳聰明怕他在進入偵審后將他咬出有關(guān)？難道認為陳聰明事后故作天真無辜地將黃芳彥說成“一般交往”不是胡說八道？“監(jiān)察院”的彈劾，是在扁案告一段落后才發(fā)動，然而，所謂的“檢方基層”卻認為干涉司法；再者，“監(jiān)察院”的彈劾，其實是在為檢方清除害群之馬，所謂的“檢方基層”竟認為是殘害忠良？如此解讀，寧非怪事？
這些顯然是少數(shù)的“檢方基層”，若與社會認知出現(xiàn)如此嚴重的落差，何不相率與各位承辦案件中的重大關(guān)系人們，在即將到臨的春節(jié)舉行一場擴大聯(lián)歡春酒，并昭告民眾：這只是“任何人與一般人的平常交往”而已！
陳聰明如今的態(tài)度其實與一般嫌犯無異，不外就是一句：“拿出我犯罪的證據(jù)來！”；若無犯罪的證據(jù)，豈能彈劾我與黃芳彥喝春酒？“檢方基層”看多了這類理不直卻氣壯的嫌犯，難道會認為陳聰明這種犯后態(tài)度，可以作為后人的示范？
社論最后表示，臺灣司法界若要自救，必須建立正確的人物典型。施茂林、陳聰明及葉盛茂“三長”，非但其個人的言行可議，甚且已然與當(dāng)時的“總統(tǒng)”一體成為重創(chuàng)司法正義的共犯結(jié)構(gòu)（還有幫“總統(tǒng)”向“立委”拉票的大法官城仲模）；這是“解嚴”以后力倡司法公正獨立的大沉淪及大解構(gòu)，也是民進黨對臺灣社會造成的難以彌償?shù)膫�。倘若臺灣司法界尚不知引以為恥，反而竟有物傷其類的味道；那就不只是陳、施、葉“三長”身敗名裂的問題，而將是整個司法改革的解構(gòu)與破滅。
